СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2169/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023года

Дело № А60-59593/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей  Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2022,  диплом);  

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023,  диплом);  

в отсутствие третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Органа  местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом  «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года  по делу № А60-59593/2022  

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский  Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным  имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа  Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,  теплоноситель,   

установил:

АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (истец)  

 

обратилось в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления по  управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению  имуществом городского округа Краснотурьинск» (ответчик) о взыскании 80  377 рублей 99 копеек долга.  

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд, по ходатайству истца,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023  года (резолютивная часть от 23.01.2023) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что плата за тепловую энергию и теплоноситель  должна вноситься в пользу поставщика потребителем тепловой энергии  (потребителем услуги в спорный период являлся арендатор помещения  ФИО4), а не собственником помещения. Считает, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено заявленное Комитетом ходатайство о  привлечении соответчика ФИО4 к участию в деле, тем самым судом  первой инстанции нарушены условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.  

Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в  законе норм о возможности возложения обязанности по внесению платы за  коммунальные услуги на арендатора помещения (фактического потребителя  услуги), на основании норм права указанную плату обязан вносить потребитель  услуги (в рассматриваемом судебном споре - арендатор ФИО4)  независимо от наличия/отсутствия у него договора ресурсоснабжения. Кроме  того, согласно информации, содержащейся в письме ЦУР АО «РУСАЛ Урал»  от 30.11.2021 № ЦУР-Исх-1937-21, между АО «РУСАЛ Урал» и ИП  ФИО4 на момент направления указанного письма (30.11.2021)  имелся действующий договор теплоснабжения на поставку тепловых ресурсов,  который в части оплаты поставленных ресурсов ИП ФИО4  (потребителем) не исполняется.  

В судебном заседании 30.03.2023 представитель ответчика на доводах  жалобы настаивал, представитель истца изложил свои возражения на доводы  ответчика.  

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  АО «РУСАЛ Урал» является организацией, которая осуществляет выработку и  отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц) на территории города Краснотурьинска  Свердловской области.  

Как указал истец, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0209/14 от  24.09.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект - нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  магазин «Клаксон».  

Собственником указанного помещения по договору аренды недвижимого  имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа  Краснотурьинск № 29-15 от 16.06.2015, является - Орган местного  самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по  управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».  

На основании договора № 29-15 от 16.06.2015 между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0209/14 от  24.09.2014 на период действия договора аренды № 29-15, а именно по  15.06.2020.  

С заявлением о заключении договора теплоснабжения на новый  отопительный период с 01.09.2020 ИП ФИО4 не обращался, новый  договор аренды на занимаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не предоставил.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил  тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, магазин «Клаксон», в период с  01.09.2020 по 30.04.2022 на общую сумму 80 377 руб. 99 коп., в количестве,  определенном расчетным способом в соответствии с Правилами № 354.  

ИП ФИО4 не произвел оплату за поставленный коммунальный  ресурс.  

Поскольку собственником указанного нежилого помещения, площадью  163,2 кв.м., является Городской округ Краснотурьинск с 30.01.2008, истец  обратился с письмом № ЦУР-Исх-1937-21 от 30.11.2021 по вопросу  направления платежных документов собственнику помещений и оплате  образовавшейся задолженности, а также истцом было указано на то, что  гражданин ФИО4 был исключен из ЕГРИП по инициативе налоговых  органов 19.04.2021 и 10.05.2021 и исключен из реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Ответчик в письмах (исх № 01-11/880, 01-22/2321) ссылается на то, что  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ИП ФИО4 в соответствии с новым  договором аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной  собственностью городского округа Краснотурьинск № 06-20 от 16.06.2020 и  

 

согласно п.п. 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.5. данного Договора на Арендатора, то есть на  ИП ФИО4 возложена обязанность по заключению договора с  ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных  ресурсов и своевременному внесению платы за потребленные ресурсы.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности, отсутствия доказательств, опровергающих требования  истца к ответчику, как собственнику нежилого муниципального помещения, и  доказательств оплаты долга.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  установил.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Собственником спорного нежилого помещения является Городской округ  Краснотурьинск с 30.01.2008.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм,  влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  таких услуг, РСО). Обязанность арендатора поддерживать имущество в  исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2  статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с  исполнителем вышеназванных услуг или РСО, которые не являются стороной  договора аренды.  

РСО в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ   № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ, а в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от  21.05.2013 № 13112/12.  

 

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств,  обоснованно исходил из того, что Договор аренды нежилого помещения не  порождает обязанности арендатора, ИП ФИО4, по оплате тепловой  энергии и теплоносителя перед оказывающим их третьим лицом - АО «РУСАЛ  Урал». В договоре аренды в п. 3.2.4. есть условия об обязанности ИП  ФИО4 заключить договоры на коммунальное обслуживание и  своевременно оплачивать коммунальные услуги, однако договор, который бы  предусматривал обязательство ИП ФИО4 перед истцом оплачивать  фактически потребленную им при использовании помещения тепловую  энергию и теплоноситель, не был заключен. Стороной договора аренды № 0620 от 16.06.2020 истец не является, и, следовательно, этот договор не  предусматривал права истца требовать с Арендатора оплаты за тепловую  энергию и теплоноситель. В связи с тем, что ИП ФИО4 с заявлением о  заключении договора не обратился, оплат за весь период не поступало, истец  направил в адрес собственника указанного помещения (ответчика)  муниципальный контракт теплоснабжения № БАЗ - 1108/22 на спорное  помещение.  

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1  от 24.09.2014, согласно которому с 01.10.2014 исключен спорный объект из  договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом (

<

...>).  

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате лежит  на третьем лице, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, поскольку между РСО и пользователем  спорного нежилого помещения прямой договор не был заключен (иного не  доказано), истец правомерно предъявил требования к собственнику помещения  – Органу местного самоуправления по управлению муниципальным  имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа  Краснотурьинск».  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию. Согласно п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Задолженность ответчика за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 составила  80377 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности,  сформированным на основании счет-фактуры № РК000000023 от 31.01.2022, №  РК000001356 от 28.02.2022, № РК000002027 от 31.03.2022, № РК000002645 от  30.04.2022.  

Сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 выставлена в  

 

счет-фактуре за январь 2022 года № РК000000023 от 31.01.2022 в связи с тем,  что ранее данные счета были выставлены на ИП ФИО4, а ответчику  были предъявлены только в январе 2022 года.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате  установлен, соответствующих доказательств погашения задолженности в дело в  порядке ст.65 АПК РФ должником не представлено, обстоятельства, на которые  ссылается истец ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены и не  опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы  долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

 На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика ФИО4  

 При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы  не нашли правового и документального обоснования, не могут являться  основанием для отмены (изменения) судебного акта. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023  года по делу № А60-59593/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  Э.А. Ушакова