АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16466/2017

18 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества          «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

товариществу собственников жилья «Первомайская-85» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жилвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецСервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

 

без участия представителей сторон;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к:

- обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жилвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 86 220 руб. 81 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>

- обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецСервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 533 руб. 54 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 852 руб. 01 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- товариществу собственников жилья «Первомайская-85» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 987 руб. 66 коп. расходов на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 25.05.2022, просил суд исключить из состава ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение лица из состава ответчиков, суд отказывает в удовлетворении данного заявления.

Истец и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

ООО «Спецмонтажсервис» представило отзыв на иск (поступило 13.09.2021), в котором указало, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 24.02.2022, возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у собственников прямых договоров с истцом, в связи с чем обязанность по оплате лежит на собственниках. 

ТСЖ «Первомайская-85» в неоднократно представленных отзыве и дополнениях к нему указывало, что товарищество было создано в январе 2018 года и не является преемником какой-либо управляющей компании, бремя расходов на установку приборов учета несет собственник помещения, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве, поступившем в суд 18.11.2021, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в иске к ней отказать.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания», товарищество собственников жилья «Первомайская-85» являются управляющими организациями в отношении спорных многоквартирных жилых домов, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник истца), являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013.

Факт выполнения работ в рамках договора от 17.04.2013 № 015-12/2013 подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 124 (

<

...>), от 31.12.2014 № 135 (

<

...>), от 31.12.2014 № 120 (г. Сыктывкар, ул. Маегова, д. 20), от 31.12.2014 № 177 (

<

...>), от 31.12.2014 № 145 (

<

...>), а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила: 

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест» - 86 220 руб. 81 коп.

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецСервис» - 12 533 руб. 54 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» - 25 852 руб. 01 коп.;

- товарищество собственников жилья «Первомайская-85» - 4 987 руб. 66 коп. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). 

Как отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть собственники помещений судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. При этом управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме за спорный период.

Таким образом, именно управляющие организации: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания», товарищество собственников жилья «Первомайская-85», являются надлежащими ответчиками по иску.

Материалами дела подтверждается факт установки и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в спорных МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В расчёте истца также отражены даты установки и ввода в эксплуатацию всех узлов учёта, приборы учёта функционируют, иного ответчики не доказали и стоимость ОДПУ не оспорили.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью « Информационный центр по ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Стоимость ОДПУ и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что задолженность у ответчиков перед истцом подтверждена материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в настоящем деле распределению не подлежат ввиду распределения их в деле № А29-14927/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жилвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 86 220 руб. 81 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АльянсСпецСервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 533 руб. 54 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 852 руб. 01 коп. задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская-85» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 987 руб. 66 коп. задолженности.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина