АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17921/2024

03 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17921/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

04.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №360162 от 25.06.2021 в размере 144289 руб. 95 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2023, неустойки за период с 21.07.2021 по 03.05.2023 в размере 26692 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 78 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

19.04.2024 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.05.2024 от истца потупили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №360162 от 25.06.2021 в размере 79475 руб. 89 коп. за период с 01.03.2021 по 30.04.2023, неустойку за период с 21.07.2021 по 03.05.2023 в размере 11219 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.07.2024.

Определением от 10.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 04.07.2024, назначено судебное разбирательство дела на 27.08.2024.

26.08.2024 от истца поступили пояснения к исковому заявлению – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 10.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2024.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская".

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 24.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 10.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 08.10.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская". 

20.09.2024 от истца потупило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области сведений о поступлении уведомлений, о создании обособленных подразделений ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", о поступлении уведомлений, о прекращении деятельности обособленных подразделений ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" по адресу 

<

...>, налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в части обособленного подразделения по адресу 

<

...> за период с 2021 года по 2023 год.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Ходатайство ЕМУП "Спецавтобаза" об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области.

Определением от 16.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 08.10.2024, судебное разбирательство дела назначено на 08.11.2024.

В судебном заседании 08.11.2024 объявлен перерыв до 22.11.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2024.

Документы, истребованные судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области к дате судебного заседания в материалы дела не поступили, в связи с чем суд счел необходимым повторно истребовать указанные доказательства.

Определением от 06.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 22.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 20.12.2024.

19.12.2024 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по делу №А60-17921/2024 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на ее правопреемника акционерное общество «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

20.12.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости уточнения позиции по спорному объекту (

<

...>), с учетом поступивших по запросу суда документов от налогового органа.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 26.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 23.01.2025.

25.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №360162 от 25.06.2021 в размере 68396 руб. 01 коп. за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, неустойку за период с 21.09.2021 по 25.12.2024 в размере 33320 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 №185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с п. 4 с. 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах №1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил №1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил №1156).

Пунктом 8(12) Правил №1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил №1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Между региональным оператором и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор №360162 от 25.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

Договор №360162 был направлен в адрес потребителя на основании предложения регионального оператора для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с информацией об адресе и категории объекта образования ТКО – 

<

...>, промтоварный магазин, площадь 23,6 кв.м. Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступал. В последующем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №5 от 26.04.2023 к договору №360162 от 25.06.2021 с информацией об адресах и категориях объектов образования ТКО:

- 

<

...>, промтоварный магазин, площадь 23,6 кв.м.;

- 

<

...>, промтоварный магазин, площадь 30,3 кв.м.;

- 

<

...>, промтоварный магазин, площадь 72 кв.м.;

- 

<

...>, продовольственный магазин, площадь 31 кв.м.;

- 

<

...>, промтоварный магазин, площадь 36 кв.м.

07.12.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») опубликовано извещение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сети «Интернет».

Учитывая, что со стороны ИП ФИО1 договор и дополнительные соглашения к нему в письменном виде сторонами не подписаны, договор на оказание услуг по обращению с ТКО №360162 от 25.06.2021 с дополнительными соглашениями между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Ответчик (потребитель) является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении №1 к договору, к дополнительным соглашениям к договору), находящихся в границах зоны деятельности АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») как регионального оператора.

Таким образом, исключительно АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время – АО «Спецавтобаза») в период с 01.01.2019 по 30.04.2023 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов на оплату, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. По расчету истца, задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг составила 144289 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 144289 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному контракту №360162 от 25.06.2021 за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, 26692 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023.

07.08.2023 по делу №А60-41929/2023 судом вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу взыскателя ЕМУП «Спецавтобаза» 144289 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному контракту №360162 от 25.06.2021 за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, 26692 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023, а также 3065 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Определением от 11.09.2023 судебный приказ по делу №А60-41929/2023 от 07.08.2023 был отменен в связи с поступлением возражений ИП ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. 

Ввиду указанных обстоятельств ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время – АО «Спецавтобаза») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на тот факт, что истцом не доказаны фактические обстоятельства дела. ИП ФИО1 указал, что от истца ему ничего не направлялось, утверждает, что истец спорные услуги не оказывал. Кроме того, ответчик возражал относительно того, что по объекту: ул. Калинина, д. 37 (по помещению 31,00 кв.м.) истец при расчете неправомерно исходит из категории объекта: продовольственный магазин, указывая, что это промтоварный магазин.    

В ходе рассмотрения спора, истец, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание сведения, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области относительно объекта: ул. Калинина, д. 37 (по помещению 31,00 кв.м.), уточнил требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 68396 руб. 01 коп. в отношении помещений (промтоварных магазинов), расположенных в г. Реж, по адресам: ул. Спортивная, 

<

...>

Как указано ранее, в отзыве ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив заявленные ответчиком доводы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Кроме того, судом установлено, что досудебная претензия исх.06-516408 от 03.05.2023 была истцом направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается справкой об отправке почтового отправления.

Согласно указанной справке 10.05.2023 предпринята неудачная попытка вручения отправления. 12.07.2023 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Также 01.03.2024 №06-634508 досудебная претензия была направлена ответчику посредством электронной почты. 

Помимо прочего, как указано ранее, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А60-41929/2023). 07.08.2023 был вынесен судебный приказ. Определением от 11.09.2023 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Соответственно, учитывая, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, а также что истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. Факт вывоза твердых коммунальных отходов подтвержден также представленными в материалы дела документами, в том числе, навигационными отчетами из системы мониторинга движения транспортных средств по спутникам ГЛОНАСС и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов нарушения обязательств с фото или видеоматериалами, подготовленными в порядке раздела 5 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом также принято во внимание следующее.

В качестве обоснования принадлежности ответчику объектов образования ТКО, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и осуществления деятельности на объектах, предоставлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, акты обследования, с фотоматериалами. Факт принадлежности спорных объектов ответчику, ИП ФИО1 не оспаривается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого хозяйствующего субъекта неизбежно вызывает формирование отходов и их накопление на общедоступных контейнерных площадках (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-П определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 2171-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») на территории Восточного административного округа (АПО-3) Свердловской области выступает безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО на период действия Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2018 №506 «Об утверждении территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

Оказание аналогичной услуги другими, не уполномоченными субъектами, либо самостоятельная утилизация твердых коммунальных отходов исключена, поскольку влечет образование мест несанкционированного размещения ТКО, загрязнение окружающей среды и ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки.

В силу ч. 1 ст. 13.4. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами утв. приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 31.03.2020 №185, в качестве мест накопления ТКО определены контейнерные площадки, расположенные адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Вышеуказанные контейнерные площадки включены в территориальную схему обращения с ТКО. 

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 по договору №360162 от 25.06.2021 услуг в установленные сроки не исполнил. 

Наличие задолженности в размере 68396 руб. 01 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 68396 руб. 01 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 68396 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 25.12.2024, составляет 33320 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 25.12.2024, в размере 33320 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга в размере 68396 руб. 01 коп. по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 78 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 78 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4052 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 2077 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 68396 руб. 01 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 25.12.2024 в размере 33320 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на сумму основного долга 68396 руб. 01 коп., начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2077 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 №43667 в составе суммы 2129 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева