АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15729/2020

01 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

от заинтересованного лица:  ФИО2 (доверенность от 26.12 2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А28-15729/2020 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 № 08-47/5 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 717 061 рубля, пеней в размере 1 849 449 рублей 83 копеек, штрафа в размере 104 223 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено оказание Предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов контрагентам – ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт». Предприниматель настаивает, что доход в сумме 51 669 700 рублей получен им от предпринимательской деятельности, подпадающей по налогообложение ЕНВД, в связи с чем этот доход не является объектом обложения НДФЛ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, Инспекция  провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2019 № 08-47/116 и дополнении к акту от 06.03.2020 № 08-47/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.07.2020 № 08-47/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 104 358 рублей 28 копеек (уменьшен в 8 раз). Указанным решением Предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 6 717 061 рубля, НДС в сумме 58 320 рублей, а также пени в общей сумме 1 871 313 рублей 41 копейка. Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о получении Предпринимателем дохода от взаимозависимых организаций и занижении им налоговой базы по НДФЛ с сумм полученного дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 03.11.2020 № 06-15/16782 решение Инспекции от 17.07.2020 № 08-47/5 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 38, 41, 207, 209, 210, 212, 346.26 НК РФ, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права,  а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Таким образом, в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае – ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы  23 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1                    НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2012; основной вид деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а также  общепринятую систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности – «сдача в аренду объектов недвижимости».

В 2015, 2016, 2017 годах в собственности Предпринимателя имелось 8 транспортных средств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2015 – 2016 годах и в первом полугодии 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 51 669 700 рублей, в том числе в 2015 году  – 19 601 000 рублей, в 2016 году  – 22 881 900 рублей, в первом полугодии 2017 года – 9 186 800 рублей, от следующих организаций: ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт».

Суды указали, что на основании статей 20 и 105.1 НК РФ названные организации, а также ООО Компания «Ника Лес» являются взаимозависимыми лицами, что Предпринимателем не оспаривается. Таким образом, отношения между Предпринимателем и данными  организациями могли оказывать влияние на результаты сделок между ними.

Инспекцией установлено, что управление расчетным счетом ООО «Вудснаб», открытым в ПАО «Совкомбанк», осуществлял ФИО3, что подтверждается ответом банка на запрос налогового органа.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2015, 2016 годах и в первом полугодии 2017 года, в дальнейшем перечислялись на карточный счет ФИО3 на приобретение недвижимости, транспортных средств, на проживание в отеле, на выдачу займов, на погашение кредита, выводятся под видом заработной платы (при отсутствии работников), ФИО4 (мать) и т.д.

В проверяемый период в собственности ФИО3 находились следующие транспортные средства: КАМАЗ 65117, гос. рег. номер 

<

***> КАМАЗ-54115-15 гос. рег. номер Р116НС43, Урал-43443, гос. рег. номер 

<

***> КАМАЗ-43118-10, гос. рег. номер Р389НС43, КАМАЗ-594320, гос. рег. номер 

<

***> Урал-43443, гос. рег. номер 

<

***> БЕЛАРУС-82.1, гос. рег. номер 

<

***> БЕЛАРУС-82.1, гос. рег. номер 9787КС43.

Предприниматель настаивает, что полученный им доход в размере 51 669 700 рублей непосредственно связан с оказанием автотранспортных услуг юридическим лицам –ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт».

 Испрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие фактическое оказание автотранспортных услуг, Предприниматель не представил, указав, что документы он более одного года не хранит, реестры документов не ведет, запрашиваемые документы изъяты у него правоохранительными органами.

Названные контрагенты также не представили документы, подтверждающие оказание Предпринимателем автотранспортных услуг.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель не оказывал транспортные услуги названным организациям, а фактически в 2015 –2016 годах и в первой половине 2017 года все свои грузовые автотранспортные средства и имеющиеся прицепы сдавал в аренду взаимозависимой организации ООО «Компания «Ника Лес».

Инспекцией установлено, что в штате у Предпринимателя до июля 2017 года отсутствовали работники для управления транспортными средствами, все водители работали в ООО «Компания «Ника Лес».

На основании договоров аренды транспортных средств от 01.11.2012 № 09-П/12, от 01.01.2016 № 06-ИП/16, заключенных Предпринимателем (арендодателем) и ООО «Компания «Ника Лес» (арендатором), а также акта приема-передачи от 01.01.2015, Предприниматель передал с 01.01.2015 по 30.06.2017 в аренду ООО «Компания «Ника Лес» следующие транспортные средства и прицепы: КАМАЗ 65117, гос. рег. номер 

<

***>; КАМАЗ-54115-15, гос. рег. номер Р116НС43; Урал-43443, гос. рег. номер 

<

***>; КАМАЗ-43118-10 гос. рег. номер Р389НС43; КАМАЗ-594320, гос. рег. номер 

<

***>; Урал-43443, гос. рег. номер 

<

***>; БЕЛАРУС-82.1, гос. рег. номер 

<

***>;                   СЗАП 83053, гос. рег. номер АК 47-62; СЗАП 8357A, гос. рег. номер АК 03-04; роспуск 906600, гос. рег. номер АК 03-02; роспуск 906600, гос. рег. номер АК 21-95; полуприцеп, гос. рег. номер АЕ 48-65.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что основную часть расходов на содержание и ремонт транспортных средств в 2015 – 2016 годах и до июля 2017 года несло ООО «Компания «Ника Лес» (93,73 процента), при этом Предприниматель нес незначительную часть расходов по данным видам затрат в соответствующий период (6,27 процента), суды пришли к выводу о том, что ООО «Компания «Ника Лес» арендовало все грузовые транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3 в 2015, 2016 годах и в первом полугодии 2017 года, которые использовались в деятельности Общества.

Предприниматель сообщил, что для осуществления предпринимательской деятельности (оказание транспортных услуг) привлекал работников по договору аутсорсинга с ООО «Компания «Ника Лес».

 Вместе с тем в материалы дела не представлены договоры аутсорсинга от 01.01.2013, от 01.01.2016 и документы, подтверждающие предоставление персонала Предпринимателю в рамках названных договоров.

 Суды посчитали, что указанные факты наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о формальном отражении в оборотно-сальдовых ведомостях   ООО «Компания «Ника Лес» договоров аутсорсинга от 01.01.2013, от 01.01.2016.

Суды сделали вывод о том, что представление договора аутсорсинга персонала от 01.01.2015 и договора субаренды транспортных средств от 01.01.2015 после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие указанных договоров в документах, изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, а также в учете ООО «Компания «Ника Лес» не подтверждают в рассматриваемом случае факт оказания услуг по предоставлению ООО «Компания «Ника Лес» работников Предпринимателю и по сдаче в субаренду транспортных средств и свидетельствует о формальности их составления.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Компания «Ника Лес» Предпринимателю персонала (работников) и о сдаче в субаренду транспортных средств налогоплательщиком не представлено.

Ссылка Предпринимателя на заключение договоров по оказанию транспортных услуг с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» признана судами несостоятельной в силу следующего.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя Инспекцией установлено поступление денежных средств за оказание транспортных услуг от ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс», которые являются реально действующими организациями.

ООО «ТрансАвто» представило договор-заявку транспортной экспедиции от 12.10.2015 № У0000003981 на сумму 9000 рублей; счет на оплату от 15.10.2015 № 1; акт от 15.10.2015 № 28.

ООО «Лестехснаб плюс» представило договор от 04.01.2016 № 15/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом; соглашение от 30.12.2016; приложения от 01.01.2017                  № 9 и 10; договор от 30.12.2016 № 45; приложения от 14.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; доверенности от 02.02.2015 № 1 и от 04.01.2016 № 3; счета-фактуры и акты от 31.01.2017   № 1, от 18.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 17.03.2017 № 4, от 05.04.2017 № 20, от 11.07.2017 № 43; транспортные накладные.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в проверяемом периоде (с 2015 года по июнь 2017 года) все транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3, сданы в аренду, суды посчитали, что у Предпринимателя отсутствовали работники для управления транспортными средствами, все водители работали в ООО «Компания «Ника Лес».

          Суды установили, что ФИО3, используя свои единоличные управленческо-распорядительные функции, оформил сделки с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» от своего имени исключительно с целью придания своей экономической деятельности по оказанию транспортных услуг вида реальной деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания водителей и руководителей технических организаций о номинальном характере руководства и регистрации их за вознаграждение, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, данные налогового и бухгалтерского учета, суды установили, что факт оказания транспортных услуг для ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», налогоплательщиком недоказан, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам (товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы и пр.) и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 51 669 700 рублей являются доходом налогоплательщика, не связанным с предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, облагаемым ЕНВД, в связи с чем подлежащим обложению НДФЛ в установленном порядке.

Суды указали, что Предпринимателем создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами – ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» по оказанию данным техническим организациям транспортных услуг; использование фикции гражданско-правовых отношений не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сокрытия фактического получения Предпринимателем дохода.

Названные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели; единственной целью таких действий было уклонение налогоплательщика от уплаты НДФЛ с дохода, полученного от технических организаций.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №  А28-15729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова