ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37389/2022

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023г.,

от ответчика: акционерному обществу «НефтеТрансСервис» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022г., ФИО3, по доверенности от 06.03.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023г.,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-37389/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции»

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис»

о признании договоров аренды прекращенными, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции»

о взыскании убытков, обязании передать вагоны,

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нью-Сити», 

 

                                                            УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» (далее - ООО «Ж.Д. Инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании заключенных с акционерным обществом «НефтеТрансСервис» (далее - АО «НефтеТрансСервис», ответчик) договоров аренды № 325-12/2019 от 09.01.2020 и № 2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 прекращенными с 01.01.2022 и о взыскании 4 685 580 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 225 413 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 701 662 руб. 80 коп. задолженности по провозному железнодорожному тарифу за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по 49 вагонам и 32 271 руб. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и начисленной на сумму задолженности по оплате арендных платежей и сумму задолженности по провозному железнодорожному тарифу, после прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства.

Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом первой инстанции принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление об обязании ответчика передать арендованные вагоны путем выдачи доверенности на право управления ими для размещения в ЭБД АС ЭТРАН и взыскании 10 215 429 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Логистика 1520» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, требования первоначального иска удовлетворены в части признания договора аренды прекращенным и взыскании с ответчика 4 411 400 руб. задолженности и 216 313 руб. 02 коп. неустойки, а также начисленной с даты окончания установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки, и 701 662 руб. 80 коп. задолженности по провозному железнодорожному тарифу.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска и требований встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступившие от ответчика отзыв на жалобу и от истца возражения на отзыв приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо из 1 700 полученных от ООО «СВК» на основании и условиях договора лизинга от 05.10.2008 № 1342-02/18ЛД на срок до 31.03.2031 железнодорожных полувагонов передало ответчику в аренду 480 вагонов по договору аренды от 09.01.2020 № 325-12/2019 и 1 123 вагона по договору аренды от 01.05.2020 № 2-02-3-НТС на срок до 30.12.2021.

По получении от ответчика в ответ на запрос письмом б/н от 29.09.2021 письма от 29.01.2021 № 2910 с подтверждением готовности рассмотреть вопрос досрочного возврата 50-ти вагонов третье лицо письмом от 29.10.2021 № 2910 сообщило ответчику получателя и станцию передачи вагонов.

В соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом 20.10.2021 агентским договором с учетом поручения от 10.11.2021 № 1 истец как агент обязан был направить в адрес ответчика отказ от пролонгации договоров аренды 09.01.2020 № 325-12/2019 и от 01.05.2020 № 2-02-3-НТС в отношении 50-ти вагонов, получить в отношении данных вагонов и передать принципалу арендную плату до прекращения договоров и их фактического возврата.

Кроме того, в соответствии с заключенными 29.10.2021 между ООО «СВК» и третьим лицом дополнительного соглашения к договору лизинга подлежащие возврату ответчиком вагоны выделялись в отдельный договор лизинга с присвоением номера 1342-05/21 ЛД и в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве права и обязанности лизингополучателя переходили с 01.11.2021 к истцу, о чем 01.11.2021 были подписаны акты к соглашению о перемене лиц в обязательстве и приема-передачи документов и имущества к заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии от 01.11.2021 № 585-10/2021.

О переходе прав требования к истцу третье лицо направило ответчику 10.11.2021 уведомление № 11-1731.

Также истец в обоснование заявленных требований указывает на заключение третьим лицом как агентом по договору от 20.10.2022 с ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды о повышении с 02.11.2021 ставки арендного платежа до 1 900 руб. с 01.12.2021 и до 2 200 руб. за вагон в сутки с 01.01.2022, и о направлении 30.11.2021 третьим лицом ответчику уведомлений №11-1888 и №11-1887 об отсутствии намерений в пролонгации договоров аренды на следующий 2022 год и, соответственно, прекращении действия договоров с 01.01.2022, с чем ответчик согласился в письме от 13.12.2021 № 4906/ИП-НТС.

В то же время ответчик, несмотря на вышеизложенное, а также получение уведомления об отказе от пролонгации договоров аренды также от истца, направленные 27.12.2021 акты возврата 44 вагонов не подписал и ни третьему лицу, ни истцу не направил, в связи с чем истец, начислив за период пользования с 01.11.2021 по 28.02.2022 арендную плату, плату по провозному железнодорожному тарифу и предусмотренную договорами неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь с требованиями встречного иска, ответчик указал на неполучение от ответчика уведомления об отказе от продления срока действия договоров в части спорных вагонов, отметив, что в поступивших уведомлениях третье лицо действовало исключительно в своих интересах, и на причинение досрочным истребованием истцом спорных вагонов убытков в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 10 215 429 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 309-310, 330, 438, 451.1, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из недоказанности акцепта ответчиком дополнительного соглашения о повышении ставки арендного платежа с 1 650 руб. до 1 900 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 4 411 400 руб., а соответствующая сумма предусмотренной договором неустойки – 216 313 руб. 02 коп., оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств с учетом распространения на сумму задолженности положений введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, а также непредставления ответчиком доказательств возмещения по полученным от истца документам провозной платы по спорным вагонам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) правовой позиции указали на несостоятельность позиции ответчика о пролонгации срока действия договоров аренды ввиду подтверждения до перехода к истцу права требования в части спорных вагонов готовности досрочного их возврата по уведомлению третьего лица и отсутствия с связи с прекращением срока действия договоров аренды оснований для получения ответчиком спорного имущества в пользование, отметив также недоказанность в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций документов, представленных в подтверждение обстоятельства заключенности дополнительных соглашений к договорам аренды о повышении размера платы за пользование подвижным составом суд округа отклоняет как по существу сводящиеся к требованию их переоценки.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, акцепт в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заявлен уполномоченным лицом либо подтверждаться совершением соответствующих содержанию оферты конклюдентных действий. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-37389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Е.В. Кочергина                   

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                В.В. Кобылянский