Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54879/17-148-292

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БИЗНЕСФИНАНС»

к 1. Брянской таможне, 2. Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары № 10102032/060616/0005895, № 10102032/210616/0006451, № 10102032/270616/0006668, № 10102032/180716/0007466,№ 10102032/280716/0007866, № 10102032/090816/0008317, № 10102032/090816/0008318,№ 10102032/220816/0008782, № 10102032/220816/0008783, № 10102032/220816/0008786, № 10102032/220816/0008812, № 10102032/260816/0008955, №10102032/290816/0009028, решение № 83-14/472 от 27.12.2016 г. по жалобе на решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 4 от 08.06.2016;

от Брянской таможни – ФИО2 по дов. № 06-62/06 от 30.12.2016, ФИО3 по дов. № 06-62/35 от 09.01.2017;

от ЦТУ-  ФИО4-дов. № 81-43/178 от 19.12.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕСФИНАНС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными  решений  Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ  №№ 10102032/220816/0008782 от 18.11.2016г.,  10102032/220816/0008786 от 19.11.2016г., 10102032/260816/0008955 от 18.11.2016г., Брянского таможенного поста Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ  №№ 10102032/060616/0005895 от 18.08.2016г., 10102032/210616/0006451, 10102032/270616/0006668, 10102032/180716/0007466 от 12.10.2016г., 10102032/280416/0007866 от 12.10.2016г., 10102032/090816/0008317 от 14.10.2016г., 10102032/090816/0008318 от 10.10.2016г., 10102032/220816/0008783 от 15.11.2016г.,  10102032/220816/0008812 от 15.11.2016г.,      10102032/290816/0009028 от 15.11.2016г., о признании недействительным решения  ЦТУ № 83-14/472 от 27.12.2016 г. по жалобе на решения,  ссылаясь на то, что  решения  противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Заявитель поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на обоснованность оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств  в совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «БИЗНЕСФИНАНС» представило  ОТО и ТК № 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни  декларации на товары  № 10102032/060616/0005895, № 10102032/210616/0006451, № 10102032/270616/0006668, 10102032/180716/0007466, № 10102032/280416/0007866, № 10102032/090816/0008317, № 10102032/090816/0008318, № 10102032/220816/0008782, №10102032/220816/0008783, 10102032/220816/0008786, 10102032/220816/0008812, 10102032/260816/0008955 и № 10102032/290816/0009028 на товары широкого потребления.

Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании ввозимого товара по вышеуказанным ДТ Обществом были представлены документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

При этом Обществом, по требованию таможенного органа, был внесен на счет таможни денежный залог.

По результатам проведенной проверки Брянская таможня и Брянский таможенный пост приняли решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ № 10102032/060616/0005895, № 10102032/210616/0006451, № 10102032/270616/0006668, 10102032/180716/0007466, № 10102032/280416/0007866, № 10102032/090816/0008317, № 10102032/090816/0008318, № 10102032/220816/0008782, № 10102032/220816/0008783, 10102032/220816/0008786, 10102032/220816/0008812, 10102032/260816/0008955 и № 10102032/290816/0009028, по результатам которых Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.

ООО «БИЗНЕСФИНАНС» посчитав указанные решения таможенных органов незаконными и необоснованными, обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.

Решением ЦТУ от 27.12.2016 № 83-14/472 по жалобе на решения Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10102032/220816/0008782, № 10102032/220816/0008786, № 10102032/260816/0008955 были признаны правомерными. По остальным решениям Брянской таможни никаких сведений в решении ЦТУ от 27.12.2016 № 83-14/472 не отражено.

Не согласившись с указанными  решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд  руководствуется следующим.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

П.1 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 ст.65 ТК ТС). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.4 ст.65 ТК ТС).

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями ст.5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 данного Соглашения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «Онекоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» - «система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно п.7 Постановления ВС РФ № 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

П. 10 Постановления ВС РФ № 18 установлено, что согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 Соглашения.

Доводы ответчиков суд считает несостоятельными, поскольку спецификации былипредставлены также и при предоставлении декларантом запрашиваемых документов врамках дополнительной проверки по таможенной стоимости. Кроме того, производитель товаров не является стороной сделки, и прайс-листы документы не входят в число документов, которые контрагент обязуется предоставить при поставке.    Следовательно, ООО «БИЗНЕСФИНАНС» мог представить только те документы, которые находятся  в его распоряжении в силу закона, договора.

Инвойсы содержат ссылку на соответствующую спецификацию, в которой указаны производители поставляемых товаров и условия оплаты. Вместе с тем, таможенный орган не указал, каким международным нормативно-правовым актам не соответствует оформление данных инвойсов и как отсутствие каких-то сведений в одном документе может влиять на величину таможенной стоимости или на ее недостоверное заявление.

      По ДТ № 10102032/060616/0005895, № 10102032/090816/0008317, № 10102032/220816/0008786 таможня указала, что инвойс выставлен позже, чем произведена погрузка, что является нарушением контрактных условий. Однако таможенные органы не указали, каким образом данное нарушение контракта в этой части могло повлиять на цену сделки или таможенную стоимость. Таможенные органы не учли то обстоятельство, что условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа товара в течение 180 дней с даты поставки. Изменение срока выставления инвойса по сравнению с контрактными условиями не влияет на факт совершения сделки и исполнение сторонами своих обязательств по сделке и не влияет на величину таможенной стоимости.

       Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, и что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом (условия поставки- FCA Клайпеда).

       Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении  основного метода определения таможенной  стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

       Суд приходит к выводу, что решения о корректировке таможенной стоимости вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром, не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании ст. ст. 64, 65, 67, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными  решения  Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ  №№ 10102032/220816/0008782 от 18.11.2016г.,  10102032/220816/0008786 от 19.11.2016г., 10102032/260816/0008955 от 18.11.2016г., Брянского таможенного поста Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ  №№ 10102032/060616/0005895 от 18.08.2016г., 10102032/210616/0006451, 10102032/270616/0006668, 10102032/180716/0007466 от 12.10.2016г., 10102032/280416/0007866 от 12.10.2016г., 10102032/090816/0008317 от 14.10.2016г., 10102032/090816/0008318 от 10.10.2016г., 10102032/220816/0008783 от 15.11.2016г.,  10102032/220816/0008812 от 15.11.2016г.,      10102032/290816/0009028 от 15.11.2016г.

 Признать недействительным решение  ЦТУ № 83-14/472 от 27.12.2016 г. по жалобе на решения.

 Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

 Обязать Брянскую  таможню в месячный  срок с даты вступления решения  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «БИЗНЕСФИНАНС».

 Взыскать с Брянской   таможни  в пользу ООО  «БИЗНЕСФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.                          

  Взыскать с Центрального таможенного управления   в пользу ООО  «БИЗНЕСФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Н.А.Нариманидзе