ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16848/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-20930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.10.2019 по делу № А53-16848/2019 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогном"

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании пени и убытков,

 

при участии: 

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогном» (далее – истец, ООО  «Агрогном») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании пени в размере 20 091 рублей, убытков в размере 146 550 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственный контракт № 0358100032217000023-0000558-01 от 20.03.2017, а именно несвоевременной оплатой ответчиком за поставленный товар, а также необоснованным отказом от приемки поставленного товара и причинением истцу убытков, выразившихся в оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара ответчику. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-16848/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 13 359 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубля 12 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части просрочки оплаты поставленного товара, вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом первой инстанции признан не верным, так как оплата в соответствии с пунктом 3.8 контракта производится не после подписания товарной накладной, а подписания акта приема-передачи товара в том числе, в виду чего требование о взыскании пени удовлетворено судом частично. 

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-24994/2018 истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 115170,53 руб. за нарушения контракта № 0358100032217000023-0000558-01 от 20.03.2017 по поставке товаров. В рамках указанного дела судом было установлено, что общество в нарушение условий контракта поставку товара осуществлял несвоевременно, что подтверждается товарными накладными, при этом обществом доводов о том, что управление в нарушение условий раздела 2 государственного контракта, необоснованно отказались от приемки поставленного товара, в связи с чем возникла просрочка, в доставке истцом не заявлялось. То есть вина ответчика и причинно-следвственная связь в данном случае отсутствуют. 

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени, в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить, в иске о взыскании пени отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции при расчете пени не учел, что на основании пункта 3.8. контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течении 30 дней после подписания товарных документов о принятии товара, с учетом таких положений контракта неустойка за просрочку оплаты товара, по расчету ответчика, отсутствует, оплата произведена своевременно. 

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Поскольку сторонами решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрогном» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0358100032217000023-0000558-01, по условиям которого поставщик обязуется в уставленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, уставленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. 

Дополнительным соглашением № 304 от 16.11.2017 на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в подпункт 3.1 пункта 3 контракта. Стороны пришли к обоюдному соглашению уменьшить количество товара, предусмотренного контрактом в пределах 10 %, в результате чего изменилась цена контракта, которая после изменений составила - 9 622 800 руб., количество поставленной муки составило - 742 500 кг. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитывается по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

 Согласно пункту 3.8 контракта стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания поставщиком и заказчиком без замечаний счета на товар, товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой грузополучателя о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, счетов-фактур на каждую партию товара в 1 (одном) экземпляре, акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту, в 2 (двух) экземплярах. 

Ответчик не своевременно произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, истец на основании пункта 4.2 контракта, начислил пеню, размер  которой, по расчёту истца, составил 20 091 руб.

Истцом в адрес учреждения направлена претензия, с требованием об оплате суммы пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных контрактов по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитывается по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного по спорному государственному контракту товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет истца верно признал его ошибочным и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 13 359 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции  при расчете пени не верно применены положения пункта 3.8 контракта и не учтено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания поставщиком и заказчиком без замечаний счета на товар, товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой грузополучателя о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, счетов-фактур на каждую партию товара в 1 (одном) экземпляре, акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту, в 2 (двух) экземплярах, опровергаются материалами дела.

Проверив расчет пени, произведе6нный судом первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой расчет составлен верно, основан на положениях контракта (в том числе пункта 3.8 контракта) и имеющихся в материалах дела доказательствах поставки товара и принятие его ответчиком (акты приемки, товарные накладные), а также доказательствах оплаты ответчиком поставленного товара (платежных поручениях.

Ответчик ошибочно полагает, что факт и дата принятия им товара соответствуют  иным датам, чем указаны в товарных документах о получении ответчиком товара (товарных накладных, актах приемки товара). 

То обстоятельство, что ответчик, по части поставленного товара приняв его, проводил экспертизу и только после поступления положительного заключения экспертизы оплатил товар, а по другой части подписав акты приемки и товарные накладные ожидал от истца иные документы (в том числе счета на оплату и счета-фактуры) не опровергает факт поставки товара и его принятия ответчиком именно в те даты которые указаны в товарных накладных и актах приемки товара, именно с данных дат суд первой инстанции верно определил начало течения 30 дневного срока до наступления обязанности ответчика оплатить полученный им товар. 

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то оснований и доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  в части взыскания пени на сумму 13 359 рублей 60 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, имел достаточное количество времени для того, чтобы заявить в устной форме или направить в письменной форме ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом первой инстанции в материалы дела, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенным положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях относительно размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным правом не воспользовалось, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-16848/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов