﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13180/2020

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Громов О.В. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13783/2020)  (заявление)  АО "УНР-47" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-13180/2020(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску АО "УНР-47"

к  Православная местная религиозная организация Приход Храма Рождества Пресвятой Богородицы на малой Охте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "УНР-47" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Православная местная религиозная организация Приход Храма Рождества Пресвятой Богородицы на малой Охте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о взыскании 3 469 235,97 руб. долга и 40 350,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В суд 06.04.2020 от АО "УНР-47" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство №А56-13180/2020 и прилагаемого искового заявления о взыскании неустойки в размере 346 923,60 руб. и 9 940 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства АО "УНР-47" о совместном рассмотрении дела № А56-13180/2020 и искового заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "УНР-47" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для совместного рассмотрения дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательство принятия к производству искового заявление о взыскании 346 923,60 руб. неустойки и 9 940 руб. расходов по оплате госпошлины прилагаемого к ходатайству. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Исходя из вышеперечисленного, при отсутствии доказательства подачи искового заявления и принятии его к производству, не представляется возможным объедения дел в одно производство в связи с отсутствием производства по исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 346 923,60 руб. и 9 940 рублей по оплате государственной пошлины.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться в данном случае с судом первой инстанции.

 

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2020 по делу №  А56-13180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов