АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 2513 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                03 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-61),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-НН», г. Балахна, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику: СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 769 006 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

Установил:

определением от 29.12.2016 по делу А17-7409/2016 на рассмотрение арбитражного суда передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-НН» (далее - истец) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик), о взыскании 769 006 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением от 25.04.2017 производство по делу приостанавливалось для производстве судебной экспертизы.

Определением от 24.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 386 от 11.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное средство HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом № А160816750 от 29.04.2015. Срок действия договора с 29.04.2015 по 28.04.2018.  

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2011.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" определена пункте 8 полиса № А160816750 от 29.04.2015.

Между ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 39733/01-15 НЖГ от 23.04.2015, по условиям которого в соответствие с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

Предметом лизинга по указанному договору является транспортное средство HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 4 полиса № А160816750 от 29.04.2015 предусмотрено, что по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель, а в остальных случаях - лизингополучатель.

Как следует из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 25.12.2015) в период действия договора страхования 25.12.2015 произошел страховой случай - транспортному средству HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-НН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с отчетом № 01-01-16 от 12.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 754 131 руб. 00 коп. без учета износа, 736 093 руб. 00 коп. - с учетом износа и 14 875 руб. составляет величина утраты товарной стоимости.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2016 с требованием осуществить страховое возмещение.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что названный спорный автомобиль получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета № 01-01-16 от 12.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 754 131 руб. 00 коп. без учета износа, 736 093 руб. 00 коп. - с учетом износа и 14 875 руб. составляет величина утраты товарной стоимости.

В экспертном заключении № 542-171-2900144/16 от 24.02.2016, предоставленным ответчиком, указано, что повреждения транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> а автомобиля Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в ДТП от 25.12.2015.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> и определения объема повреждений, полученных в ДТП от 25.12.2015, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 386 от 11.08.2017 повреждения транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра № 847 от 31.12.2015 и на фотографиях, иллюстрирующих повреждения автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет единый комплекс взаимосвязанных следов, соответствующий механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.12.2015, за исключением повреждения рулевого колеса в виде локальной царапины на задней поверхности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 585 940 руб. 00 коп. без учета износа, 562 216 руб. 00 коп. - с учетом износа.

Результаты заключения эксперта № 386 от 11.08.2017 принимаются судом в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая выплата по договору составляет 585 940 руб. 00 коп.

Отчет № 010-01-16, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта не принимается судом, поскольку в данном отчете вопрос по определению относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (ДТП) экспертом не разрешался, поэтому стоимость ремонта определена экспертом с учетом всех выявленных повреждений.

Вместе с тем п. 7 статьи 21 правил страхования от 06.08.2010 предусмотрено, что не является страховыми случаями и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости. Следовательно требование о возмещении ответчиком 14 875 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости заявлено необоснованно.

С учетом условий договора страхования выгодоприобретателем по факту ДТП от 25.12.2015 является истец.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 585 940 руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: отчет № 01-01-16 от 12.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-01-16 от 12.04.2016 на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 004руб. 63коп. 

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 409743 от 21.04.2017. Стоимость экспертизы составила 18 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы относятся на стороны пропорционально, а именно в сумме 4 285руб. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, а в сумме 13 715руб. 00коп. на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлежат перечислению 18 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина в сумме 159руб. 88коп., уплаченная по платежному поручению № 114 от 26.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-НН», г. Балахна, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 585 940руб. 00коп. страховое возмещение, а также                        8 000руб. 00коп. расходы на оценку, 14 004руб. 63коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-НН», г. Балахна, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 285руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-НН», г. Балахна, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 159руб. 88коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова