﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2019 года

Дело №А21-5682-18/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

временный управляющий Макшанов В.Л. по паспорту;

от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»: Лебедева Т.В. по доверенности от 13.05.2019, Мелехина Н.В. по доверенности от 16.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13095/2019) ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2019 по делу    № А21-5682-18/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович. 

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее –       ЗАО «Трест СЗЭМ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности в размере 27 836 386 руб. 30 коп., в том числе  5 000 000 руб. по договору поставки от 18.03.2014, в сумме                    21 544 286 руб. 30 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве Главного корпуса «под ключ» на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» № 0000000002215014002/11/15-16 от 25.02.2016, в сумме 289 100 руб. по договору № 111/15-15 от 18.12.2015, в сумме 253 700 руб. по договору № 41/15-13 от 24.06.2013, в сумме 259 600 руб. по договору № 40/15-14 от 05.05.2014, в сумме 236 000 руб. по договору № 105/15-11 от 20.05.2011, в сумме 253 700 руб. по договору    № 14/15-12 от 03.04.2012. 

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 04.04.2019, ЗАО «Трест СЗЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов должника. 

В жалобе ЗАО «Трест СЗЭМ» ссылается на то, что должником и кредитором подписаны акты сверки взаимных расчетов, которым должник признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 31.12.2018. По мнению ЗАО «Трест СЗЭМ», требование о включении в реестр задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, по оказанию услуг по организации проведения надзорного аудита обоснованно и документально подтверждено. Податель жалобы указывает на то, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами, поскольку доля участия обществ в составе акционеров не образует признаков аффилированности по статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве временный управляющий ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменные пояснения ЗАО «Трест СЗЭМ» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены со злоупотреблением процессуальными правами с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест СЗЭМ» поддержал доводы жалобы, временный управляющий должником отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест СЗЭМ» сослалось на неисполнение ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» обязательств по договору поставки от 18.03.2014, договору на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве главного корпуса «под ключ» на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» № 0000000002215014002/11/15-16 от 25.02.2016, договоре № 111/15-15 от 18.12.2015 по оказанию услуг по организации проведения ресертификационного аудита, договоре № 41/15-13 от 24.06.2013 по оказанию услуг по организации проведения надзорного аудита, договоре № 40/15-14 от 05.05.2014 по оказанию услуг по организации проведения надзорного аудита, договоре № 105/15-11 от 20.05.20111 по оказанию услуг по организации проведения надзорного аудита, договоре № 14/15-12 от 03.04.2012 по оказанию услуг по организации проведения ресертификационного аудита. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления авансовых платежей и непринятия мер ко взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника, действия кредитора направлены на наращивание кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Возражая относительно требования кредитора, временный управляющий Макшанов В.Л., уполномоченный орган, заявили об аффилированности ЗАО «Трест СЗЭМ» и должника. 

Судом установлено, что ЗАО «Трест СЗЭМ» является акционером               ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», имея 10% от общего числа выпущенных ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» обыкновенных именных акций. Также акционерами              ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» являются Гусев Виктор Иванович, Силиванов Александр Дорофеевич, Скайсткалн Эгон Августович, Зарецкий Владимир Романович, Клемешев Сергей Иванович, Путро Валентина Григорьевна, которые также являются акционерами ЗАО «Трест СЗЭМ». Гусев Виктор Иванович является генеральным директором ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж». 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. 

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, вопреки доводам подателя жалобы, ЗАО «Трест СЗЭМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», в связи с чем к заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве предъявляются повышенные стандарты доказывания. 

В материалы обособленного спора кредитором, исходя из условий договоров, заключенных с должником, не представлены сертификаты DVS ZERT e.V., отчеты о надзорном аудите DVS ZERT e.V., отчеты о результатах надзорного и ресертификационного аудитов, что не подтверждает фактическое выполнение работ и оказание услуг именно ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в рамках заявленных кредитором договоров. 

Согласно пункту 69.15 договора подряда порядок оплаты генподрядных работ определяется дополнительным соглашением, который не представлен кредитором в суде первой инстанции. Кредитор не представил экономическое обоснование целесообразности непроведения зачета стоимости генподрядных работ в счет оплаты работ субподрядчика, при том, что обладал возможностями для удовлетворения своих требований в одностороннем порядке и удержания причитающихся ему сумм понесенных расходов. 

Представление кредитором документов – договоров подряда и актов сдачи-приемки генподрядных работ) не может свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между заявителем и должником. Осуществление расчетов в особом порядке с использованием специального счета и под контролем казначейства опровергается использованием кредитором и должником платежей, в том числе с использованием банковских счетов кредитора и по договорам цессии третьим лицам. 

Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления авансовых платежей в 2014 году по договору поставки от 18.03.2014 и не принятия кредитором мер ко взысканию задолженности в течение 2014-2017 годах. Доказательства обращения в суд за взысканием спорной задолженности не представлены, что вызывает сомнения в экономической целесообразности такого рода взаимоотношений между кредитором и должником, в условиях предъявления соответствующих требований только в процедуре банкротства. 

Также суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 544 286, 30 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве главного корпуса «под ключ» на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»                                                  № 0000000002215014002/11/15-16 от 25.02.2016, признавая возражения временного управляющего обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о действиях ЗАО «Трест СЗЭМ», направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя по наращиванию кредиторской задолженности должника в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Временный управляющий Макшанов В.Л. и Федеральная налоговая служба в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 18.03.2014, в размере 253 700 руб. по договору № 41/15-13 от 24.06.2013, в размере 236 000 руб. по договору № 105/15-11 от 20.05.2011, в размере 253 700 руб. по договору № 14/15-12 от 03.04.2012. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы обособленного спора акту сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанному ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», с учетом того, что он подписан аффилированными лицами и с учетом приведенных разъяснений не является бесспорным доказательством в силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены, притом, что единоличными исполнительными органами заявителя и должника являются другие лица.  Указанный акт сверки не был приложен ЗАО «Трест СЗЭМ» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а появился в материалах спора после  поступления  возражений временного управляющего. 

Заявление ЗАО «Трест СЗЭМ» не подлежит удовлетворению. 

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции пи рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2019 по делу №  А21-5682-18/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева