АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6362/2021

14 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2021 № 1;

от ООО УК «Орион» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А24-2303/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 4 519 797 руб. 46 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО УК «Орион», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УЖКХ», общество) о взыскании 4 008 621,55 руб. остатка неизрасходованных средств по статье «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Якорная, д. 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.03.2019, 511 175,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 и процентов с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда изменено, с ответчика взыскано 3 716 906,35 руб. неосновательного обогащения, 472 449,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.05.2021, а также проценты за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 до полного погашения задолженности; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УЖКХ» выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего иска по существу, поскольку на момент его предъявления в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего данное требование, как реестровое, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

ООО УК «Орион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ранее с 01.07.2010 по 28.02.2019 ООО «УЖКХ» осуществляло функции по управлению МКД, расположенному по адресу 

<

...>.

04.11.2018 по итогам общего собрания собственников данного МКД принято решение, о расторжении договора управления с ООО «УЖКХ» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Орион», с которой 24.12.2018 заключен соответствующий договор управления МКД.

01.03.2019 МКД по адресу 

<

...> фактически перешел в управление новой управляющей компании.

В последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ», определением от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения.

ООО УК «Орион», ссылаясь на утрату ООО «УЖКХ» своего статуса управляющей организации спорного МКД, 09.02.2021 направило в адрес последнего претензию с требованием о необходимости осуществления перечисления остатка денежных средств, собранных с жильцов по статье «капитальный ремонт». 

Поскольку требование претензии не исполнено в добровольном порядке управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из того, что обязанность по передаче денежных средств, составляющих остаток неизрасходованных средств по статье «капитальный ремонт» возложена на прежнюю управляющую компанию с момента передачи функций по управлению МКД вновь избранной организации.

Апелляционный суд согласился с данным выводом о наличии у ответчика обязанности возвратить целевые средства собственников МКД, однако, установив ошибочное определение размера оставшейся суммы, изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса и в частях 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Согласно статье 36.1 Жилищного кодекса права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о доказанности факта остатка неизрасходованных целевых денежных средств собственников МКД по статье «капитальный ремонт», которые не поступили в собственность управляющей компании, и ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ» обязанности по перечислению данных средств вновь избранной управляющей организации в момент, когда отпали основания для их удержания, ввиду чего правомерно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ», что являлось основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, суд округа отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Основываясь на вышеизложенных нормах и разъяснениях высшей судебной инстанции, иск о взыскании задолженности, предъявленный обществу-банкроту в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касающийся обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника, подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является в числе прочего имущество, изъятое из оборота.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Однако это положение не распространяется на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме (пункт 5 указанной статьи Закона).

Из приведенных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с общедоступными сведениями сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет в 2014 году спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края, до этого периода сбор средств на капитальный ремонт осуществлялся ответчиком, что им не оспаривается.

В настоящем случае требование вновь избранной управляющей компании о передаче неизрасходованного остатка целевых денежных средств не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов банкрота, денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в спорном МКД.

Взыскание накопленных средств с ООО «УЖКХ» не приведет к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов общества, поскольку в настоящем случае истец не является кредитором ответчика в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, ввиду чего его требование не подлежит удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что также исключает возможность их рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае, отсутствие специального счета, на котором аккумулировались денежные средства на капитальный ремонт, не изменяет их целевого назначения и не исключает обязанности по своевременной передаче уполномоченному на их сбор и распоряжение в интересах собственников спорного МКД лицу. Возражений по давностному сроку ответчиком не приводились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А24-2303/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Е.К. Яшкина