Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9047/2024

г. Тюмень

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лиос»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 73 702 383, 92 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тарховское»

К обществу с ограниченной ответственностью «Лиос»

О взыскании задолженности и штрафа в размере 17 547 648 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Лиос»: не явились.

от ООО «Тарховское»: ФИО1 на основании доверенности № 13 от 25 января 2024 года (том 2 л.д. 9-10) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 65 246 129, 12 рублей и неустойки в размере 8 456 254, 80 рублей (том 1 л.д. 3-6). 

ООО «Тарховское» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 6-7) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 52-53, том 5 л.д. 15, том 6 л.д. 1), заявило ходатайство о привлечении третьих лиц (том 2 л.д. 29), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 17 июля 2024 года (том 2 л.д. 67).

ООО «Тарховское» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности и штрафа (том 2 л.д. 78-83, 110-112), которое определением Суда от 04 сентября 2024 года принято к производству (том 2 л.д. 107).

ООО «Лиос» уменьшило первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки до 6 524 612, 91 рублей (том 2 л.д. 42).

Также ООО «Лиос» представило отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 133-137), объяснения (том 4 л.д. 143-144, том 5 л.д. 31-32) и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (том 6 л.д. 25-27, том 7 л.д. 70), заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство (том 5 л.д. 25-26, 140-141). 

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство Судом отказано, на что указано в определении об отложении рассмотрения дела от 11 декабря 2024 года (том 6 л.д. 11). 

От ООО «Тарховское» поступили возражения на отзыв (том 5 л.д. 1-4) и дополнения к встречному исковому заявлению (том 5 л.д. 37-38, 90-92, том 6 л.д. 12-13, 72). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 06 февраля 2025 года в 10 часов 10 минут 06 марта 2025 года (том 7 л.д. 76).

ООО «Лиос» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 18 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 21 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Тарховское», Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 декабря 2022 года ООО «Тарховское» (Заказчик) и ООО «Лиос» (Подрядчик) заключили договор № ТА-034402/2022 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, согласно которому подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнять соответствующие работы, а заказчик должен был их принять и оплатить в порядке, установленном разделом 4 договора (том 1 л.д. 39-72, том 2 л.д. 113-133). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период действия вышеуказанного договора ООО «Лиос» выполняло работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами (том 1 л.д. 74-97)

08 октября 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 73). Также сторонами без замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2023 года, согласно которому задолженность ООО «Тарховское» составила 83 537 493, 25 рублей (том 1 л.д. 104-106, том 2 л.д. 55-56).

30 ноября 2023 года ООО «Тарховское» оплатило 19 316 481, 88 рублей (том 1 л.д. 98-103, том 2 л.д. 15-17, 57-63), таким образом, его задолженность в настоящее время составляет 64 221 074, 21 рублей (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 22-23).

В вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов также содержатся сведения о произведенных сторонами зачетах на общую сумму 1 025 054, 75 рублей по актам проведения взаимозачета № 84 и № 93 от 31 июля 2023 года, № 106 от 31 августа 2023 года, № 121 от 30 сентября 2023 года, № 129 от 09 октября 2023 года (том 5 л.д. 19-21).

Как указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку вышеперечисленные акты проведения взаимозачета подписаны обеими сторонами, также указаны в акте сверки взаимных расчетов и ООО «Лиос» не представило никаких доказательств их недействительности, то размер задолженности ООО «Тарховское» должен определяться с учетом этих взаимозачетов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные ООО «Лиос» работы оплачены ООО «Тарховское» лишь частично, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 64 221 074, 21 рублей, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 октября 2023 года (том 2 л.д. 11-14, 18-22, том 6 л.д. 4-5) не является препятствием для такого взыскания.  

Согласно пункту 13.6 вышеуказанного договора, в случае несвоевременной оплаты работ по договору, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплачиваемой суммы.

На основании этого пункта договора, за период с 30 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года, ООО «Лиос» начислило неустойку в размере 18 666 931, 64 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 107), из которых, принимая во внимание ограничение максимально возможного размера неустойки и уменьшение размера исковых требований, просит взыскать  6 524 612, 91 рублей (том 2 л.д. 42).  

С учетом взыскания задолженности в размере 64 221 074, 21 рублей, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 422 107, 42 рублей.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления ООО «Лиос» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 7-36), в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с обеих сторон в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному размеру первоначальных исковых требований (98, 4 % от 200 000 рублей), то есть с ООО «Тарховское» - 196 800 рублей и с ООО «Лиос» - 3 200 рублей. 

Во встречном иске ООО «Тарховское» просит взыскать задолженность за предоставление спецтехники в размере 4 347 648 рублей и штрафов в размере 13 200 000 рублей.

Пункт 9.1.1 договора устанавливает обязанность ООО «Лиос» выполнять работы с использованием собственного или арендованного оборудования. Раздел 22.6 договора предусматривает выполнение ООО «Лиос» работ с использованием автотранспорта. 

Как считает ООО «Тарховское», в связи с отсутствием у ООО «Лиос» собственного или арендованного автотранспорта, ООО «Тарховское» передавало ему для выполнения работ автотранспорт, который оно использовал на основании договора № ТА-035603/2022 оказания транспортных услуг от 10 ноября 2022 года, заключенного с ООО «АвтоСпецТранс» (том 2 л.д. 134-148), договора № ТА-035608/2022 оказания транспортных услуг от 10 ноября 2022 года, заключенного с ООО «Сибирский источник» (том 2 л.д. 149-153, том 3 л.д. 1-12) и договора № ТА-035607/2022 оказания транспортных услуг от 10 ноября 2022 года, заключенного с ООО «Интеко» (том 3 л.д. 13-26). 

Как указывает ООО «Тарховское», в актах на завершенный капитальный ремонт на скважине № 7055 куст 52 (выполнение работ с 29.07.2023 по 17.08.2023), на скважине № 8023 куст 88 (выполнение работ с 21.08.2023 по 25.08.2023), на скважине № 77 куст 9 (выполнение работ с 09.08.2023 по 17.08.2023), на скважине № 2992 куст 19 (выполнение работ с 26.08.2023 по 02.09.2023), на скважине № 2678-2 куст 52 (выполнение работ с 31.08.2023 по 02.09.2023), на скважине № 408Г куст 1 (выполнение работ с 31.08.2023 по 07.09.2023), на скважине № 13 ОЦ куст 1 (выполнение работ с 30.09.2023 по 05.10.2023), на скважине № 2564 куст 73 (выполнение работ с 03.10.2023 по 08.10.2023), на скважине № 28-46 куст 10А (выполнение работ с 30.09.2023 по 06.10.2023), учитывалось время работы спецтехники заказчика, то есть ООО «Тарховское» (том 3 л.д. 29-51), то есть стороны исходили из того, что предоставляемый автотранспорт подлежит оплате.

Однако в период с января по май 2023 года, ООО «Лиос» также использовало автотранспорт ООО «Тарховское», однако сторонами это никак не учитывалось, при этом стоимость услуг автотранспорта в январе 2023 года составила 360 572, 40 рублей, в феврале 2023 года – 324 777, 60 рублей, в марте 2023 года – 1 811 595, 60 рублей, в апреле 2023 года – 1 632 492 рублей и в мае 2023 года – 223 923, 60 рублей, то есть всего – 4 347 648 рублей. 

В подтверждении этого ООО «Тарховское» представило телефонограммы (заявки) ООО «Лиос», оформленные на его бланках (том 4 л.д. 15-58), талоны заказчика, на оборотной стороне которых проставлены штампы ООО «Лиос» с указанием времени использования автотранспорта (том 3 л.д. 56-150, том 4 л.д. 1-9, том 5 л.д. 95-127, том 6 л.д. 75-150, том 7 л.д. 1-67) и реестры оказания услуг специализированной техникой за спорный период, составленные ООО «Тарховское» (том 3 л.д. 52-55, том 5 л.д. 94, 133-135, том 6 л.д. 74). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ООО «Тарховское» доказательства, Суд считает, что они подтверждают предоставление в спорный период автотранспорта ООО «Лиос», при этом стоимость использования автотранспорта определена ООО «Тарховское» в соответствии с расценками, установленными договорами оказания транспортных услуг (том 5 л.д. 128-138).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в спорный период ООО «Лиос» использовало автотранспорт, предоставленный ему ООО «Тарховское», при этом доказательств того, что ООО «Тарховское» предоставляло автотранспорт безвозмездно, материалы дела не содержат, у ООО «Лиос» возникла обязанность оплатить стоимость используемого автотранспорта, в связи с чем встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Приложением № 2 к договору (том 2 л.д. 129-131, том 5 л.д. 42-46, том 6 л.д. 37-39) установлены виды нарушений и ответственность за каждое нарушение в виде определенного количества бригадочасов (размер установлен пунктом 4.1 договора в размере 13 200 рублей с НДС). В частности, в пункте 14 установлена ответственность за нарушение, требующее оперативной остановки процесса ремонта скважин (по перечню остановочных нарушений) в виде 30 бригадочасов, при этом перечень таких нарушений также указан в этом приложении.    

В период действия вышеуказанного договора ООО «Тарховское» составило акты-предписание, в которых были указаны нарушения, допущенные работниками ООО «Лиос», подписанные представителями обеих сторон, в том числе от 15 февраля 2023 года, от 23 февраля 2023 года, от 07 марта 2023 года, от 25 марта 2023 года, от 02 апреля 2023 года, от 07 апреля 2023 года, от 11 апреля 2023 года, от 12 апреля 2023 года, от 21 апреля 2023 года, от 23 апреля 2023 года, от 08 мая 2023 года, от 10 мая 2023 года, от 12 мая 2023 года, от 16 мая 2023 года, от 19 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года, от 26 мая 2023 года, от от 27 мая 2023 года, от 02 июня 2023 года, от 07 июня 2023 года, от 09 июня 2023 года, от 10 июня 2023 года, от 13 июня 2023 года, от 27 июня 2023 года, от 05 июля 2023 года, от 12 августа 2023 года, от 25 сентября 2023 года, от 27 сентября 2023 года, от 02 октября 2023 года и от 05 октября 2023 года (том 4 л.д. 60-82, том 5 л.д. 47-87, том 6 л.д. 40-62).  

На основании этих актов-предписаний, с учетом размера ответственности, установленного приложением № 2 к договору, ООО «Тарховское» начислило штрафы в размере 13 200 000 рублей, согласно сводному реестру штрафов (том 4 л.д. 13-14, том 5 л.д. 40-41, том 6 л.д. 36).

Возражения ООО «Лиос» относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты-предписания от его имени Суд считает необоснованными, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Лиос» заявило о несоразмерности мер ответственности и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 6 л.д. 25-27).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае нарушенные обязательства, за которые начислены штрафы, носят неденежный характер и не связаны с пользованием денежных средств заказчика, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в десять раз до 1 320 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права ООО «Тарховское», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного  ущерба, причиненного в результате нарушения.

При подаче встречного иска ООО «Тарховское» оплатило государственную пошлину в размере 110 738 рублей (том 2 л.д. 87, 100, том 4 л.д. 130-131).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Лиос» в пользу ООО «Тарховское» в полном объеме, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых штрафов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиос» 70 643 181 рубль 63 копейки, в том числе задолженность в размере 64 221 074 рубля 21 копейку и пени в размере 6 422 107 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиос» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 196 800 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тарховское» 5 778 386 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 347 648 рублей, штрафы в размере 1 320 000 рублей и государственную пошлину в размере 110 738 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиос» 64 864 795 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.