СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3173/2024-ГКу

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-71873/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Д.Ю. Гладких,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71873/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» о взыскании 357 910 руб. неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 12.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 143 820 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, а также 10 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения сделан в отсутствие доказательств такой несоразмерности; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не было представлено ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется особенностями спорной перевозки; нарушениями в формировании поездных составов - нарушениями в маневровой работе; нарушениями в применении локомотивной тяги; нарушениями при закреплении подвижного состава на железнодорожных путях; повреждением вагонов; нарушением целостности железнодорожного пути.

ОАО «РЖД» в результате допущенного ответчиком неправильного указания сведений о массе груза в железнодорожной накладной понесло убытки. Указанное нарушение повлекло отвлечение маневрового локомотива станции Гороблагодатская от осуществления запланированных операций по маневровой работе по подаче/уборке вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность. Кроме того, апеллянт обращает внимание на допущение ответчиком ранее аналогичных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 ответчиком со станции Баранчинская Свердловской железной дороги на станцию Спитамен (Республика Таджикистан) по накладной № 34092607 (договор перевозки) в вагоне № 29211059 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.». 

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из России в Республику Таджикистан, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной. Груз в вагон № 29211059 был погружен отправителем, масса груза была определена по обмеру. В накладной № 34092607 указано, что вес брутто 85 450 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 59 650 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. Стоимость перевозки составила 70 390 руб. 

23.04.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона № 29211059 на станции Гороблагодатская на весах № 133 оказалось: вес брутто 92550 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 66 750 кг, грузоподъемность вагона 68 200 кг. 

В результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 5 245 кг. 

Таким образом, фактический вес массы груза загруженного ответчиком в вагон № 29211059, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего отправителем был занижен размер провозных платежей. 

По данному факту составлены акт общей формы № 2/756 от 23.04.2023 и коммерческий акт № СВР2300856/10 от 23.04.2023. Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне № 29211059 составил 71 582 руб., таким образом, размер неустойки за занижение размера провозных платежей, по расчету истца составляет 357 910 руб. (71 582 руб. * 5). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 15241/СВР ТЦФТО от 04.10.2023. Однако до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил. 

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что факт несоответствия массы груза в вагоне № 29211059 данным, указанным в перевозочном документе подтвержден представленными документами, ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность за внесение недостоверных сведений о массе груза в транспортную железнодорожную накладную № 34092607. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 143 820 руб. (71582 руб. * 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае ответчик несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка по пункту 3 и пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Факт искажения сведений о массе перевозимого груза в соответствии со статьей 29 СМГС правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании коммерческого акта N СВР2300856/10 от 23.04.2023, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер ответственности.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику и предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафной неустойки соразмерно допущенному нарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф (в двукратном размере провозной платы) в достаточной степени выполняет как превентивную, так и штрафную (карательную) функцию. 

Ссылки истца на то, что аналогичные нарушения способны приводить к возникновению аварийных ситуаций на железнодорожных путях, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Между тем, представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке, в связи с чем не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу № А60-71873/2023 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 07 марта 2024 года (мотивированное решение суда от 12.03.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких