611/2018-39672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А13-18066/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтратегСтрой» Суслова А.В. (доверенность от 01.03.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Англитер» директора  Невзоровой А.А. (решение участника общества от 22.05.2017 № 1),  Лаврентьевой С.В. (доверенность от 13.05.2015),  

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англитер» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 (судья Виноградова Т.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу  

 № А13-18066/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой», место  нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 26,  

ОГРН 1073525002275, ИНН 3525179321 (далее – ООО «СтратегСтрой»),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Англитер», место нахождения: 160035, г. Вологда,  

ул. Лермонтова, д. 23а, ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861 (далее –  

ООО «Англитер»), 4 128 491 руб. 18 коп. пеней за период с 16.04.2015 по  27.09.2017.  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Англитер», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с  ответчика в пользу истца 1 938 128 руб. 58 коп. неустойки в размере двукратной  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Как указал податель жалобы, в обоснование заявленных требований  истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий,  возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору; заявленный размер пеней является несоразмерным  

последствиям нарушения обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтратегСтрой» просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО «Англитер» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «СтратегСтрой» просил  жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтратегСтрой»  (подрядчиком) и ООО «Англитер» (заказчиком) заключен договор от 25.09.2013   № 02/2013, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по  заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта:  «Многофункциональный центр по улице Предтеченской в городе Вологде», а  заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  договора.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения ООО «СтратегСтрой» в арбитражный суд с иском в  рамках дела № А13-6066/2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 13.06.2017 по делу № А13-6066/2015 с ООО «Англитер» в пользу  ООО «СтратегСтрой» взыскано 4 680 829 руб. задолженности и 257 445 руб. 65  коп. неустойки по состоянию на 15.04.2015.  

ООО «СтратегСтрой» начислило неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ за последующий период (с 16.04.2015 по 27.09.2017) и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ  установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу  

 № А13-6066/2015 и ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2015 по  27.09.2017 составил 4 128 491 руб. 18 коп.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера  заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства отклоняется судом округа.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной  

нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств  и конкретных обстоятельств дела.  

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям спорного  договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик не представил.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 по делу № А13-18066/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англитер» – без  удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев