АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13967/2023 

Дата принятия решения –  10 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ Центр Екатеринбург", г.Березовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу  "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 650 345 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ФИО2 и ПАО Нефаз,

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 7.07.2023г.,

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 1.01.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ Центр Екатеринбург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу  "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны - о взыскании 1 650 345 руб. убытков.

Определением от 10.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ФИО2 и ПАО Нефаз.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, предложил истцу заменить ответчика на надлежащего ответчика.

Истец исковые требования в отношении АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 года между АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (Поставщик) и ООО «КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1091/2020-100, согласно которому АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» передало Истцу Полуприцеп самосвальный НЕФАЗ-9509-0000016-30.

Согласно п. 10.2 Договора поставки №1091/2020-100, в случае не достижения согласия, а также в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В дальнейшем, данное транспортное средство было реализовано  иному лицу - ИП Берлинских Р.С. по договору поставки № 697/20-ЕКТ-К от 26.10.2020г.

ИП Берлинских Р.С. обратился с иском в суд к ООО «Камаз Центр Екатеринбург» о взыскании убытков. Делу присвоен номер № А60-67785/2021.

В рамках дела А60-67785/2021 АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В рамках дела № А60-67785/2021 Арбитражным судом Свердловской области была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли неисправности в гидроцилиндре самосвального полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 г/н 

<

***>? При наличии неисправности указать причину выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н 

<

***>. 

2) Каковы сроки и стоимость устранения недостатков самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н 

<

***> полученных в результате выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н 

<

***>?

Согласно выводам судебной экспертизы в рамках дела № А60-67785/2021, причиной потери работоспособности гидроцилиндра явилось рассоединение в блоке секций при выдвижении секций и выпадения штока. 

При этом корпус гидроцилиндра упал на раму полуприцепа, а на корпус гидроцилиндра упала грузовая платформа полуприцепа, (это подтверждается также местом расположения, характером образования и объемом механических повреждений). Рассоединение блока секций гидроцилиндра могло образоваться из-за излома стопорного кольца или нарушения выдвижения третьей или четвертой секции в результате «заклинивания». Но так как по представленным фотографиям видно, что шток гидроцилиндра сначала находился в выдвинутом положении, а потом в собранном экспертом делается вывод, что «заклинивания» штока гидроцилиндра не было, соответственно непосредственным выходом из строя гидроцилиндра является излом стопорного кольца штока гидроцилиндра. Установить причину излома стопорного кольца не представляется возможным в связи с отсутствием самого кольца. В виду конструкции гидроцилиндра и условий его эксплуатации возникшие дефекты следует отнести к производственным. Для устранения данных дефектов необходимо провести замену гидроцилиндра, кузова самосвального, а также провести ремонт рамы». 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 487 470 руб.

Решением суда по делу А60-67785/2021, оставленным без изменения  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.02.2023г. с ООО «Камаз Центр Екатеринбург» в пользу ИП Берлинских Р.С. взыскано 1 487 470 рублей на устранение недостатков, 32 000 рублей расходы по оплате услуг в подготовке заключения, 27 875 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставление претензионных требований от 22.02.2023г. без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ , в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи некачественного транспортного средства установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-67785/2021, требование истца о взыскании 1 487 470 руб. убытков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что образование у истца задолженности по уплате иному лицу 32 000 рублей расходов по оплате услуг в подготовке заключения, 27 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, обусловлено неисполнением истцом своевременно и в добровольном порядке требований иного лица о возмещении стоимости устранения недостатков, а не противоправным поведением ответчика.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением Арбитражного суда Свердловской области, не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования третьего лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом третьему лицу денежных средств в качестве судебных расходов, штрафа и неустойки, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 32 000 руб. расходов по оплате услуг в подготовке заключения, 27 875 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ Центр Екатеринбург", г.Березовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 487 470 руб. убытков и 26 591 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева