﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42323/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/имущ.1искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Любимая Дача»: Тодуа Г.Г. по доверенности от 26.09.2019,

от Шаповаловой О.А.: Чистяков Р.И. по доверенности от 08.11.2018,

от Рябова В.С.: Чистяков Р.И. по доверенности от 09.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1627/2021) ООО «Любимая Дача» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-42323/2018/имущ.1 искл.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповаловой Оксаны Александровны, заинтересованное лицо: Рябов Вадим Станиславович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимая дача» (ИНН 7842451173) (далее – кредитор, ООО «Любимая дача») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Шаповаловой Оксаны Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении гражданина Шаповаловой Оксаны Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 гражданин Шаповалова Оксана Александровна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

07.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шестакова Дениса Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Обособленному спору присвоен номер №А56-42323/2018/имущ.1.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле привлечен Рябов Вадим Станиславович.

27.08.2019 Шаповалова О.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 47:15:0106001:784, как имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, а также исключении из конкурсной массы должника земельного участка, с кадастровым номером 47:15:0106001:753, на котором расположен жилой дом, обладающий исполнительским иммунитетом. Обособленному спору присвоен номер №А56-42323/2018/искл.1.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд объединил обособленные споры А56-42323/2018/искл.1 и А56-42323/2018/имущ.1 для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56-42323/2018/имущ.1,искл.1.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 из конкурсной массы Шаповаловой О.А. исключен жилой дом, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером 47:15:0106001:784 и земельный участок, площадью 7 182 кв.м., с кадастровым номером 47:15:0106001:753, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», ул. Прибрежная, д.26. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шаповаловой Оксаны Александровны отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Любимая Дача» просит определение арбитражного суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Шаповаловой О.А. об исключении из конкурсной массы жилого дома и утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шаповаловой О.А. В обоснование указывает, что должник искусственно создал ситуацию, при которой исключенное имущество стало единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

От Шаповаловой О.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 47:15:0106001:784, площадью 635 кв.м., об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, имеет кадастровую стоимость в размере 3 605 745,90 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером 47:15:0106001:753, на котором расположен жилой дом, имеет кадастровую стоимость в размере 4 576 083,12 рублей, расположены по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», ул. Прибрежная, д.26. Указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Рябовым В.С., являющимся супругом должника и является общей совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для проживания имуществом супругов и обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом в реестр требований кредиторов Шаповаловой Оксаны Александровны включено только одно требование ООО «Любимая дача» в сумме 215 796,00 рублей - основного долга, 2 723 722,03 рублей – неустойки, поскольку определением суда от 27.12.2019 из реестра требований кредиторов гражданина Шаповаловой Оксаны Александровны  исключено требование ООО «Любимая дача» в размере 1 037 500,00 рублей основного долга.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.09.2020, с ООО «Любимая дача» в пользу Шаповаловой О.А. взысканы убытки в сумме 29 170,00 рублей, неустойка в сумме 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф в сумме 117 085,00 рублей, а всего 351 255,00 рублей. При этом, на указанную сумму заявление об исключении ее из реестра требований кредитора на данный момент не подано.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», 26.03.2019 финансовый управляющий Шестаков Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку - договор дарения от 12.12.2016 по отчуждению квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корп. 2, лит. А, кв.81, кадастровый номер: 78:14:0007610:5397, заключенный между Шаповаловой Оксаной Александровной и Шевалдиным Денисом Александровичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу. (обособленный спор № А56-42323/2018/сд.1).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в рамках обособленного спора № А56-42323/2018/сд.1 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, исходил из того, что вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для проживания имуществом супругов.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-42323/2018/сд.1 судами трех инстанций установлено, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Данные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции как основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения, определенного должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации прямо исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. 

При этом до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья, имеющееся у должника, на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004. 

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения иных актов судебного либо нормативного порядка относительно иного правового регулирования вопроса в части возможности обращения взыскания на так называемое «роскошное» жилье, в том числе, обладающее исполнительским иммунитетом, не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома, выбранного должником в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и его семьи.

Одновременно, судом учтено наличие вновь установленных встречных требований у должника к единственному кредитору апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.09.2020, по которому размер задолженности перед единственным кредитором при зачете встречных однородных требований уменьшается на сумму 351 255,00 рублей.

При этом, на дату возбуждения производства (25.05.2018) по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника решением Санкт-Петербургского Третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.2016 по делу ТС-1633/2016 с кредитора ООО «Любимая дача» в пользу должника были взысканы денежные средства в сумме 1 037 500,00 рублей основного долга. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.11.2016 по делу №2-1448/2016, частично отмененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.04.2018 по делу №33-2311/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим предлагается к реализации жилой дом с кадастровым номером 47:15:0106001:784, а также земельный участок с кадастровым номером 47:15:0106001:753, на котором расположен жилой дом, начальная стоимость – 8 181 829,02 рублей, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за супругом должника Рябовым В.С.

Поскольку в рассматриваемом случае условия представленного на утверждение суду Положения разработаны финансовым управляющим в отношении имущества, которое является единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и его семьи, которое в силу статьи 446 ГПК РФ имеет исполнительский иммунитет и исключено из конкурсной массы по заявлению должника, оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной  финансовым управляющим должника редакции не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №  А56-42323/2018/имущ.1,искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова