Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15158/2022

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6316/2024

на решение от 16.09.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-15158/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 715,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:3313, находящемся по адресу: 

<

...>, образованного в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437,

в судебное заседание явились:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС                   г. Владивостока, Управление) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 715,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:3313(далее - земельный участок 25:28:050005:3313), находящееся по адресу: 

<

...>, образованный в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437 (далее – спорный объект).

В порядке статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор № 28-Ю-21400 аренды земельного участка от 18.11.2015 прекратил свое действие в связи с окончанием срока17.11.2018, и с указанной даты у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для использования земельного участка 25:28:050005:3313 и для осуществления в его границах строительства и реконструкции каких-либо объектов капитального строительства. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта начали осуществляться ИП ФИО1 спустя 4 года после истечения срока действия договора № 28-Ю-21400 аренды земельного участка от 18.11.2015, а также после принятия к производству Арбитражного суда Приморского края искового заявления УМС                        г. Владивостока об изъятии у предпринимателя объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437 путем его продажи с публичных торгов и о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 (дело № А51-3212/2022, производство по которому определением от 03.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). Апеллянт полагает, что такое поведение ИП ФИО1 не может быть расценено как добросовестное осуществление гражданских прав, а также как принятие предпринимателем своевременных, надлежащим мер для легализации самовольной постройки.

От ИП ФИО1 и от Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Инспекция по тексту отзыва выразила мнение об обоснованности апелляционной жалобы УМС г. Владивостока.

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.11.2015 между ООО «Интегра» (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) заключен договор №28-Ю-21400 о передаче в аренду земельного участка 25:28:050005:3313 площадью 1 339 кв.м, вид разрешенного использования: административные объекты, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовностью 32%, сроком на 3 года с момента (даты) подписания договора.

19.04.2017 между ООО «Интегра» (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.11.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2017 внесена регистрационная запись №25:28:050005:3313-25/001/2017-1.

19.04.2017 ООО «Интегра» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили также договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 410,6 кв.м, степенью готовности 32%, инв.                                   № 05:401:002:000326310, лит. А, находящегося по адресу: Приморский край,                               г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д.73а, расположенного на земельном участке 25:28:050005:3313 площадью 1339 кв.м. 02.05.2017 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №25:28:050005:437-25/001/2017-1 о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

13.04.2018 ИП ФИО1 получила новую редакцию градостроительного плана земельного участка 25:28:050005:3313 №RU25304000-1508201700000776, утвержденную распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 13.04.2018 №478.

Согласно пункту 2.2 новой редакции градостроительного плана условно разрешенным видом использования земельного участка является деловое управление, включающее в себя размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг.

17.10.2018 предприниматель получила технический паспорт, выполненный Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС на объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437 - здание административное, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, общеполезной площадью 674,4 кв.м.

18.11.2018 получен технический план здания с кадастровым номером исходного объекта недвижимости: 25:28:050005:437 в пределах земельного участка 25:28:050005:3313, местоположение: Российская Федерация, Приморский край,                              г. Владивосток, 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: административное, площадь: 715,2 кв.м.

19.10.2018 постановлением главы города Владивостока №2823 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка 25:28:050005:3313 - «деловое управление».

26.05.2022 истцом получен градостроительный план земельного участка 25:28:050005:3313 №РФ-25-2-04-0-00-2022-0597, согласно пункту 2.2 которого условно разрешенным видом использования земельного участка является деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)).

ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Управление градостроительства администрации г. Владивостока за выдачей разрешения на строительство, однако письмами от 18.05.2022 № 10665/1у/30 и от 03.06.2022 № 12255/1у/30 в выдаче разрешения ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Как указано выше, согласно договору №28-Ю-21400 аренды земельного участка от 18.11.2015 видом разрешенного использования земельного участка 25:28:050005:3313 является: административные объекты, участок предоставлялся арендатору для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовностью 32%.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи (выполненных работ) №8116 от 26.06.2018, приемо-сдаточного акта №35/18 от 11.07.2018, протокола №89/18 от 25.07.2018, акта о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2018 по форме КС-2, технического паспорта от 17.10.2018 следует вывод, что строительство спорного объекта было завершено предпринимателем в период срока действия договора аренды.

Возражая против названного вывода, Управление ссылается на подготовленное муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее - Учреждение) заключение по проверке земельного участка 25:28:050005:3313 от 26.01.2021, представленное в материалы дела № А51-3212/2022, указывая, что на приложенных к названному заключению фотографиях отчетливо видно, что на дату осмотра строительство спорного объекта не завершено.

Изучив посредством общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалы дела № А51-3212/2022, коллегия установила, что заключение, на которое ссылается Управление, составлено без участия предпринимателя, соотнесение спорного объекта с объектом, изображения которого зафиксированы на приложенных к заключению фотографиях, затруднительно. Изложенное не позволяет принять заключение Учреждения по проверке земельного участка 25:28:050005:3313 от 26.01.2021 в качестве доказательства, опровергающего документально обоснованные в рамках настоящего дела утверждения ИП ФИО1 о завершении строительства спорного объекта в период действия договора аренды.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014) отмечено, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» (в части строительно-технической экспертизы) и ООО «Фонд пожарной безопасности» (в части пожарно-технической экспертизы).

Во исполнение указанного определения ООО «Фонд пожарной безопасности» представлено Заключение эксперта по пожарно-технической экспертизе от 11.10.2023 (т. 2 л.д. 7-90), согласно которому спорный объект соответствует требованиям безопасности, установленным в области пожарных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Согласно Заключению эксперта № 074-07-2023/с от 16.10.2023, подготовленному ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» (т. 3 л.д. 6-70), строительство спорного объекта завершено, степень готовности объекта составляет 100%, объект готов к эксплуатации, полностью соответствует Параметрам разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций не имеют дефектов, дальнейшая эксплуатация объекта по условиям прочности и устойчивости безопасна, сохранение объекта в завершенном строительством виде не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), риск обрушения здания отсутствует.

Из статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2024 №КУВИ-001/2024-24717831 земельный участок 25:28:050005:3313 имеет вид разрешенного использования – административные объекты.

В соответствии с выданными Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока градостроительным планом земельного участка от 13.04.2018 № 478, от 26.05.2022 №РФ-25-2-04-0-00-2022-0597 земельный участок 25:28:050005:3313 расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей) (Ж 3), установлен градостроительный регламент.

Согласно градостроительному регламенту условно-разрешенным видом использования земельного участка является деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организация м, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)).

Разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка «деловое управление» земельного участка 25:28:050005:3313 получено истцом на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 19.10.2018 №2823.

Административное назначение спорного объекта подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 08.02.2010, техническим паспортом от 17.10.2018, техническим планом здания от 18.11.2018, проектной документацией от 2018, выполненной ООО «План», Заключением эксперта по пожарно-технической экспертизе ООО «Фонд пожарной безопасности» от 11.10.2023, Заключением эксперта ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» № 074-07-2023/с от 16.10.2023.

Таким образом, назначение спорного объекта как административного здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка и территориальной зоне Ж3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 Постановления № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором от 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предпринимала меры по легализации спорного объекта. Так, заявлением вх. №10665/1у от 12.05.2022 она обращалась в Управление градостроительства администрации г. Владивостока за выдачей разрешения на строительство, на что получила отказы, оформленные письмом от 18.05.2022 №10665/1у/30 (со ссылкой на истечение срока действия градостроительного плана №RU25304000-1508201700000776 от 13.04.2018) и письмом от 03.06.2022 №12255/1у/30 (со ссылкой на истечение срока действия договора № 28-Ю-21400 аренды земельного участка от 18.11.2015 и отказ в заключении нового договора аренды).

Обращение ИП ФИО1 за получением разрешительной документации спустя 4 года после истечения срока действия договора аренды, с учетом того, предприниматель до настоящего времени является титульным арендатором и фактическим пользователем земельного участка 25:28:050005:3313, в то время как соответствующие возражения заявлены УМС г. Владивостока только 28.02.2022 - путем подачи в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-3212/2022 искового заявления об изъятии у ИП ФИО1 спорного объекта, о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 (при том, что предприниматель, начиная с 2019 года неоднократно обращалась администрацию города Владивостока с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 в аренду и уведомлением о завершении строительства спорного объекта), не позволяют усмотреть в действиях истца по легализации постройки признаков злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предъявление требования об изъятии объекта незавершенного строительства применительно к пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ предусмотрено в отношении правомерно возведенного объекта, постольку обращение Управления в рамках дела № А51-3212/2022 с таким требованием в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050005:437 может указывать на признание Управлением правомерности строительства объекта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на момент окончания строительства на праве аренды земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024 по делу №А51-15158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев