АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20987/2022

г. Ярославль

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля

о взыскании 570 080 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 15.12.2022

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 01.02.2023

от 3-х лиц – не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 614 200 руб. убытков, причиненных 09.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 570 080 руб. убытков, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оспаривает размер убытков.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 дал свои пояснения, ответил на вопросы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.11.2021 по адресу: город Ярославль, съезд с Суринского моста в сторону  г. Ярославля напротив 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Porshe Panamera 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО5, управляя названным транспортным средством, произвел наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические  повреждения (повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо, спойлер переднего и заднего бамперов).

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 09.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2021 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоины в покрытии проезжей части длиной 1.3 м, шириной 1.2 м, глубиной 0,16 м.

Для определения наличия и характера, причин технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 № Н21.12-16УТ в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: разрыв наружной стенки боковина на шине переднего правого колеса и шине заднего правого колеса; деформирован диск переднего правого колеса, глубокий задир с потерей фрагмента диска заднего правого колеса, задиры материала в правой части спойлера переднего бампера, задиры в правой части пыльника основания кузова передний, трещина пыльника основания кузова правый, вырыв материала справа пыльника основания кузова заднего, задиры материала в правой части спойлера заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614 200 руб.

Причинение истцу убытков (реального ущерба) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Суринский мост и сьезд с моста нь автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

С учетом изложенного, мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см,  глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.111.2021, схемой места совершения административного правонарушения и ответчиком не оспаривается.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий мэрии города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Ответчик, возражая против объема повреждений, причиненных в результате ДТП, а также стоимости ущерба, представил автотехническое заключение ИП ФИО6 от 13.02.2023. Согласно выводам данного заключения в результате ДТП от 09.11.2021 транспортному средству истца причинены повреждения передних шин переднего и заднего колес; правые диски переднего и заднего колес. Диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса и шина заднего правого колеса требуют замены. Поскольку диск заднего правого колеса имел доаварийные повреждения в виде задиров и срезов материала, для устранения которых в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя и Методических рекомендаций требовалась его замена, в связи с чем стоимость диска заднего правого колеса в расчете не учитывается, а учитывается только работы по его с/у. Повреждения спойлеров переднего и заднего бамперов, пыльники основания кузова передний, правый, задний не относятся к настоящему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчету ИП ФИО6 составляет 294 627, 65 руб.

Поскольку эксперты истца и ответчика пришли к противоположным выводом относительно причин повреждения диска заднего правого колеса, спойлеров переднего и заднего бамперов, пыльников, истец заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Установить наличие, расположение, характер и объем (степень) механических повреждений транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, гос. per. знак 

<

***> полученных в результате ДТП 09 ноября 2021 г.

2) Установить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, гос. per. знак 

<

***> образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2021 г., без учета износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен на дату ДТП.

3) Установить утилизационную стоимость деталей, требующих замены.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертной организацией заключению от 08.01.2024                     № 371-24 в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: диск переднего правого колеса, накладка основания задняя, правые шины переднего и заднего колеса. Из расчета убытков экспертом была исключена необходимость замены диска заднего правого колеса, спойлера переднего бампера, спойлера заднего бампера, пыльника основания кузова передний, пыльника основания кузова правого, поскольку данные повреждения не относятся к настоящему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 571 164 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела повреждения принадлежащему истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021.

Ответчик не согласился с заключением эксперта ФИО4 в части определения стоимости запасных частей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4 Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, судебный эксперт в отличие от эксперта, привлеченного ответчиком при определении размера ущерба, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться стоимостью, указанной в заключении ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет 570 080 руб. за вычетом стоимости утилизационных остатков (1 084, 34 руб.).

Учитывая изложенное, исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 24.12.2021 составили 30 000 руб. 

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей стоимости услуг по оценке.

Расходы на транспортировку транспортного средства подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 08.12.2021, актом № 107 от 08.12.2021, платежным поручением № 117 от 09.12.2021 на сумму 20 000 руб. Расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 570 080 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку автомобиля, 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 14 402 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Е.Д. Страканова