АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года

 

Дело № А33-17365/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании недействительным постановления от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП,

о признании недействительным требования от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканского Агентства лесного хозяйства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее – заявитель, ООО «Д», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2018 по исполнительному производству №3191/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным требования от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП о проведении рекультивации нарушенных земель на площади 0,1 га на лесном участке, расположенном в границах Еравнинского лесничества, Сосново-Озерского участкового лесничества, квартал 164, выдел 1, в 10-дневный срок со дня поступления требования.

Определением от 06.07.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 10.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 Отабека, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское Агентство лесного хозяйства по Республике Бурятия.

Определением от 13.08.2018 суд приостановил исполнительное производство №3191/18/24097-ИП в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до рассмотрения судом требования о признании недействительным постановления от 09.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 27.08.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, надлежащим – судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку требование от 09.06.2018 направлялось должнику заказной корреспонденцией, в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда не представил.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому третье лицо сообщает о неисполнении должником решения суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.05.2018 Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о понуждении провести рекультивацию нарушенных земель на площади 0,1 га на лесном участке, расположенном в границах Еравнинского лесничества, Сосново-Озерского участкового лесничества, квартал 164, выдел 1, в срок до 01.11.2017 (дело № А10-2491/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2017 иск Республиканского агентства лесного хозяйства удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «Д» возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель на площади 0,1 га на лесном участке, расположенном в границах Еравнинского лесничества, Сосново-Озерского участкового лесничества, квартал 164, выдел 1, в срок до 01.11.2017.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 13.09.2017 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия выдан исполнительный лист ФС № 013442463.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 3191/18/24097-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Д» провести рекультивацию нарушенных земель на площади 0,1 га на лесном участке, расположенном в границах Еравнинского лесничества, Сосново-Озерского участкового лесничества, квартал 164, выдел 1, в срок до 01.11.2017 в пользу взыскателя Республиканского Агентства лесного хозяйства по Республике Бурятия.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.

23.03.2018 постановление направлено судебным приставом-исполнителем ООО «Д» по адресу: 660123, 

<

...> заказным письмом через оператора почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Союз», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия конверта.

Заказное письмо не вручено, на конверте проставлены отметки: «отсутствует адресат по указанному адресу», «адресат по указанному адресу не значится».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Д» имеет юридический адрес: 660123, 

<

...>, офис (квартира и т.п.) 20.

Как следует из материалов дела, ООО «Д» зарегистрировано по адресу проживания директора общества (регистрации по паспорту) – 660123, 

<

...>.

В целях проверки довода ООО «Д» о том, что общество от получения корреспонденции по юридическому адресу не уклонялось, о необходимости получения адресованного обществу постановления общество не было извещено (оператором почтовой связи не была осуществлена попытка вручения заказного письма, поскольку дом оказался жилым домом, не офисным зданием, офис № 20 в жилом доме отсутствовал, квартира № 20 в качестве возможного места нахождения адресата распознана не была, извещение не доставлялось и не вручалось) судом направлен запрос в ООО «Национальная почтовая служба-Союз».

Согласно ответу на запрос постовое отправление для адресата ООО «Д» возвращено отправителю со штампами на лицевой и оборотной стороне конверта «адресат по указанному адресу не значится» и датами 24.03.2018 и 03.04.2018, которые свидетельствуют о том, что курьер дважды приходил по указанному адресу, но адресат по указанному адресу не значился. Данное событие подтверждается вырезкой из маршрутного листа и объяснительной курьера ФИО5 ООО «Национальная почтовая служба-Союз» обращает внимание на то, что в справочно-информационном источнике 2ГИС ООО «Д» по указанному адресу отсутствует.

В объяснительной курьер ФИО5 пояснила, что дважды выходила по адресу с целью доставить заказное письмо, но по этому адресу ООО «Д» не оказалось; это был жилой дом, соответственно, вручить письмо не смогла, проставила отметку о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Не обнаружив адресата при вторичном выходе, поставила аналогичную отметку, что адресат по указанному адресу не значится.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3191/18/24097-ИП принято постановление о взыскании с ООО «Д» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3191/18/24097-ИП вынесено требование, в котором ООО «Д» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10 дней со дня поступления исполнительного требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование направлены в адрес ООО «Д» оператором почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Союз», согласно сведениям информационного ресурса данной почтовой службы доставлено курьером 22.06.2018.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 и требование от 09.06.2018 нарушают права ООО «Д», вынесены в отсутствие оснований для их вынесения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, заявителем оспариваемые документы получены 22.06.2018. рассматриваемое заявление поступило через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 29.06.2018.

Суд установил, что рассматриваемое заявление подано в установленные вышеперечисленными нормами права сроки, а также  с соблюдением статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство от 20.03.2018 № 3191/18/24097-ИП в отношении должника ООО «Д», предмет которого заключается в обязании должника провести рекультивацию нарушенных земель на площади 0,1 га на лесном участке, расположенном в границах Еравнинского лесничества, Сосново-Озерского участкового лесничества, квартал 164, выдел 1, в срок до 01.11.2017, и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 № 3191/18/24097-ИП).

На основании пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 23.03.2018 направлено ООО «Д» заказным письмом через оператора почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Союз» по адресу: 

<

...>, что подтверждается конвертом и штампами, проставленными на конверте.

Обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем исполнена, заказное письмо направлено судебным приставом-исполнителем по адресу ООО «Д», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (номер помещения в ЕГРЮЛ указывается альтернативно – офис, квартира и т.п., в выписке не конкретизируется назначение помещения). Судебным приставом-исполнителем вариант указания помещения выбран – офис.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Д» зарегистрировано по адресу проживания директора общества (регистрации по паспорту) – 660123, 

<

...>.

Курьер ООО «Национальная почтовая служба-Союз», дважды выйдя на объект, не распознала адрес (кв. 20) как адрес, по которому следует осуществить доставку или сообщить о поступлении заказного письма. Поскольку офис № 20 в жилом доме найден курьером не был, курьер пришел к выводу о том, что такого адресата в доме нет.

При установленном судом факте направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать, что факт извещения ООО «Д» о поступлении корреспонденции не состоялся.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Ни одного из этих обстоятельств не подтверждено. ООО «Д» не отказывалось от получения заказного письма; не получало почтового извещения; извещение фактически по адресу ООО «Д» не направлялось (поскольку не было осуществлено реальных попыток вручения; доставка, которая является итогом (завершением) такого действия, как направление корреспонденции, не была произведена).

Поскольку ООО «Д» от получения корреспонденции не уклонялось, иного не доказано, фикция извещения в данном случае признана быть не может.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Та же позиция прослеживается в разъяснениях, которые отражены в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), где дано разъяснение, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Также в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФССП России письмом 08.07.2014 № 0001/16 разъясняет, что судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа не извещен, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ применена быть не может.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 № 3191/18/24097-ИП заявителю не вручено, также не состоялось фикции извещения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.06.2018 на сумму 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 3191/18/24097-ИП.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, полагая ООО «Д» извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнившим требования исполнительного документа в установленный срок, 09.06.2018 вынес требование, в котором установил новый срок ООО «Д» для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Поскольку ООО «Д» не было уведомлено об установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства, требование с установлением нового срока исполнения по причине неисполнения требования в ранее установленный срок, принято быть не могло.

Данное требование нарушает права ООО «Д», поскольку может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Заявитель не было предоставлено возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения решения суда, а также о предпринятых мерах к исполнению решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела 17.05.2018 ООО «Д» заключил договор о рекультивации нарушенных земель с ООО «Регион», согласно которому рекультивация нарушенных земель утверждено осуществлять в два этапа: не позднее 10.10.2018, но не ранее получения согласия государственных органов на выполнение рекультивационных работ на землях лесного фонда, так как договор аренды лесного участка № 62-15 от 03.07.2016 прекратил своё действие – 1 этап работ (пп.2.1.1 договора о рекультивации нарушенных земель); не позднее 31.12.2018 – 2 этап работ (пп.2.1.2 договора о рекультивации нарушенных земель).

Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель также должен был учесть при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора и выставлении оспариваемого требования в отношении заявителя В случае, если бы ООО «Д» было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве, оно имело бы возможность предоставить судебному приставу-исполнителю данные доказательства предпринятых мер по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (постановление от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора, признать  недействительным требование от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП) не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иного ответчиками не доказано (согласно положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом исследованы материалы исполнительного производства, представленные по требованию суда.  Доказательств фактического исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и удержания денежных средств в счет его оплаты в материалах исполнительного производства отсутствуют, на наличие таких обстоятельств заявителем не указано. Также не представлено доказательств наступления для общества последствий в связи с неисполнением требования от 09.06.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно признания актов (постановления и требования) судебного пристава-исполнителя недействительными. В силу пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Доказательства наличия каких-либо иных нарушенных прав и законных интересов заявителя и необходимости принятия иных дополнительных восстановительных мер суду не представлено

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Д» удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора, признать  недействительным требование от 09.06.2018 по исполнительному производству № 3191/18/24097-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова