ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-720/2022  29.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-720/2022, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп» и общества с ограниченной  ответственностью «Алькор» к DEMOSENA INVESTMENTS LTD. и обществу с  ограниченной ответственностью «Кавказ» о солидарном взыскании денежных средств, при  участии в судебном заседании представителя DEMOSENA INVESTMENTS LTD.  (Республика Кипр) Лемягова А.Н. (доверенность от 22.11.2022), представителя  Прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В. по доверенности от 27.07.2022   № 24/2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее – ООО  «РосИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о  взыскании 870 000 000 руб. солидарно с DEMOSENA INVESTMENTS LTD.  (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО  «Кавказ») задолженности по вексельному обязательству.  

Определением суда от 18.05.2022 произведена замена первоначального истца - ООО  «РосИнтерСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп»  (далее – ООО «Планета ЭлКомп») в размере требований на сумму 400 200 000 руб. и на  общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») в размере  требований на сумму 469 800 000 руб.  

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано  солидарно с компании и ООО «Кавказ» в пользу ООО «Планета ЭлКомп» 400 200 000 руб.  вексельного долга, 92 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  взыскано солидарно с компании и ООО «Кавказ» в пользу ООО «Алькор» 469 800 000 руб.  вексельного долга, а также 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена ответчика (ООО «Кавказ») на  правопреемника – ФИО2  

Определением суда от 26.08.2022 произведена замена ответчика (компании) на  правопреемника – ФИО3  

Не согласившись с решением суда, компания обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой  инстанции отменить. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что не был  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Компания также указала, что  никогда не вступала в какие-либо правоотношения со сторонами настоящего дела, не  подписывала с ними и не выдавала в их адрес никаких документов.  

Определением от 07.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств извещения компании, а также иных  участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, с учетом  обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу  (Росфинмониторинг).  

Определением от 13.03.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Прокуратура Республики Ингушетия.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3  заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: ходатайство компании о  процессуальном правопреемстве от 04.08.2022; договор перевода долга № 3 от 04.08.2022,  заявление истцов ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» о согласии на замену  ответчика, заявление от имени ФИО3 о замене ответчика от 04.08.2022, ходатайство  от имени ФИО3 о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи от 10.08.2022; конверт от имени ФИО3 в адрес  Арбитражного суда Республики Ингушетия с почтовым идентификатором 19511271031900.  

Кроме того, компанией также было заявлено о фальсификации следующих  документов: договор перевода долга № 3 от 04.08.2022, ходатайство о процессуальном  правопреемстве от 04.08.2022, поданное в суд первой инстанции 09.08.2022; простой  вексель № 011 от 03.02.2020.  

ФИО3, представители компании, ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор»  предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 303, статьей 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам  дела.  

Определением суда от 30.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно–образовательного центра  судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет» ФИО4 На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:  

- Кем, ФИО3 или другими лицами, выполнены подписи от имени ФИО3 в документах: договор перевода долга № 3 от 04.08.2022;  заявление о замене ответчика от 04.08.2022; ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования систем видеоконференц-связи от 10.08.2022?  

- Кем, директором DEMOSENA INVESTMENTS LTD - ФИО5 или иными лицами, выполнены подписи от имени ФИО5 в документах: ходатайство о процессуальном правопреемстве от 04.08.2022, договор  перевода долга № 3 от 04.08.2022, простой вексель № 011 от 03.02.2020?  

В заключении № 56-Э-23 от 24.04.2023 (с учетом дополнительных пояснений)  экспертом сделаны выводы о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не  ФИО3 и ФИО5, а другими лицами.  

До рассмотрения спора по существу, ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» в  адрес суда через систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 161 АПК РФ направлены  заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела:  доверенности от 31.10.2022 г., подписанной от имени ФИО5 на  имя Лемягова А.Н.; аффидевита от 08.11.2022, подписанного от имени ФИО5; представленных адвокатом Лемяговым А.Н. условно-свободных образцов  подписи ФИО5. Истцы просили суд исключить данные  документы из числа доказательств по делу № А18-720/2022, а в случае несогласия на их  исключение: обязать Лемягова А.Н. предоставить достоверные сведения о том, когда, каким  образом и от кого им были получены данные документы; направить запросы в  

уполномоченные органы Республики Кипр с просьбой предоставления сведений по данным  документам; направить запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о  разъяснении норм права законодательства Республики Кипр.  

В свою очередь, DEMOSENA INVESTMENTS LTD представило письменную  позицию относительно заявлений ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» о  фальсификации доказательств.  

Представителю DEMOSENA INVESTMENTS LTD в судебном заседании разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что представитель ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» к судебному  заседанию 16.05.2023 в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) не подключился по  причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд  апелляционной инстанции объявил перерыв и в определении от 16.05.2023 разъяснил ООО  «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 16.05.2023 17:28:50 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании 23.05.2023 представитель DEMOSENA INVESTMENTS LTD  поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против заявлений ООО «Планета  ЭлКомп» и ООО «Алькор» о фальсификации доказательств. Кроме того, поддержал ранее  заявленное ходатайство от 28.03.2023 о запросе судом информации о первоначальном истце  ООО «РосИнтерСтрой» и руководителе указанной организации.  

Представитель Прокуратуры Республики Ингушетия в судебном заседании просил  суд отменить решение суда от 20.05.2022, разрешение ходатайства DEMOSENA  INVESTMENTS LTD. оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.  

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем,  неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не может служить препятствием для  рассмотрения дела.  

Ходатайство DEMOSENA INVESTMENTS LTD. о запросе информации о  

первоначальном истце ООО «РосИнтерСтрой» и руководителе указанной организации, суд  апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об истребовании доказательств,  рассмотрев которое, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого  доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае, в условиях имеющихся в материалах дела доказательств,  признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые компанией документы  не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что DEMOSENA INVESTMENTS LTD (векселедатель)  выдан простой вексель № 11 номиналом (вексельной суммой) 870 000 000 руб. со сроком  погашения 03.02.2021 (далее – вексель).  

ООО «Кавказ» проставило аваль на векселе, то есть дало поручительство по данному  векселю, в связи с чем являлось обязанным по векселю наравне с векселедателем.  

Ссылаясь на то, что вексель не был погашен ответчиками добровольно, 16.03.2022  первоначальный истец (ООО «РосИнтерСтрой») обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

26.04.2022 ООО «РосИнтерСтрой», ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор»  заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО  «РосИнтерСтрой» передает, а ООО «Планета ЭлКомп» принимает на себя право требования  46% от общей суммы задолженности солидарной обязанности ответчиков, что составляет  400 200 000 руб., а также ООО «РосИнтерСтрой» передает, а ООО «Алькор» принимает на  себя право требования 54% от общей суммы задолженности солидарной обязанности  ответчиков, что составляет 469 800 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной  бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и  обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все  удостоверяемые ею права в совокупности.  

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 1 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341 (далее-  

Положение о переводном и простом векселе) простой вексель представляет собой ценную  бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить  указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.  

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3  Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»,  векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.  

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» разъяснений следует, что в случае предъявления требования об  оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой  на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев,  определенных статьей 17 Положения.  

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому  предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных  отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На  свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям,  должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель,  действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных  оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения  векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал  в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих  обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя  векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.02.2011 № 13603/10).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальным истцом в  обоснование наличия задолженности первоначальных ответчиков представлены следующие  документы: простой вексель № 011 от 03.02.2020 (находится в томе с материалами,  направленными на экспертизу); дополнительное соглашение № 4 от 03.02.2020 к векселю  

 № 11 от 03.02.2020 (т. 1, л. д. 39); письмо компании от 08.02.2021 (т. 1, л. д. 40); письмо  компании от 20.02.2021 (т. 1, л. д. 41); письмо ООО «Кавказ» № 13/02-21 от 20.02.2021 (т. 1,  л. д. 42); письмо компании от 03.03.2022 (т. 1, л. д. 43); письмо ООО «Кавказ» № 28/03-22 от  04.03.2022 (т. 1, л. д. 44); письмо компании от 10.03.2022 (т. 1, л. д. 45); письмо ООО  «Кавказ» от 10.03.2021 (т. 1, л. д. 46).  

Согласно представленному векселю он составлен 03.02.2020 в г. Назрань,  Республика Ингушетия. При этом, лицом, выдавшим вексель, является DEMOSENA  INVESTMENTS LTD, находящаяся в Республике Кипр.  

Вексель на сумму 870 000 000 руб. со сроком оплаты до 03.02.2021 выдан ООО  «ПроОптТорг», находящемуся в г. Санкт-Петербург, а аваль (вексельное поручительство)  дано ООО «Кавказ», находящемуся в Республике Ингушетия.  

Как указал первоначальный истец, основанием для выдачи векселя являлись  долговые обязательства ответчиков перед ООО «ПроОптТорг» за 4 квартал 2019 года и  1 квартал 2020 года.  

11.09.2020 указанный вексель передан по индоссаменту ООО «РосИнтерСтрой».  Согласно пояснениям истца, основанием для передачи векселя послужили долговые  обязательства ООО «ПроОптТорг» перед ООО «РосИнтерСтрой».  

Из представленных истцом писем следует, что ответчики не оспаривают наличие  задолженности по векселю, гарантируют оплату по нему, не возражают против  рассмотрения дела в упрощенном порядке в Арбитражном суде Республике Ингушетия и не  намереваются принимать участие в рассмотрении дела.  

Также в суд от компании нарочно поступило заявление о признании исковых  требований (т. 1, л. д. 29-30).  

Закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь  к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет  характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению  законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в  материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных  выводов суда. Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен  исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд.  

В данном случае, учитывая существенную сумму задолженности и сомнения в  выдаче векселя, а также пояснения Росфинмониторинга, суд апелляционной инстанции  осуществляет более тщательную проверку представленных истцами документов и приходит  к следующим выводам.  

Так, первоначальным лицом, в пользу которого выдан вексель, указано ООО  «ПродОптТорг», находящееся в г. Санкт-Петербург. Уставный капитал данного общества  составляет 35 000 руб.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - государственный реестр), открытый для всеобщего  ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным  информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что  информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение  дел.  

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в  государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о  юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического  лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре.  

Из содержания формы № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности  сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной  приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (приложение № 3), следует, что  физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в государственном реестре,  одновременно подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении о недостоверности,  достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также  иное недобросовестное осуществление гражданских прав.  

С 23.07.2018 в отношении ООО «ПродОптТорг» в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице.  

В государственный реестр в отношении ООО «ПродОптТорг» также были внесены  записи от 20.07.2021 о недостоверности сведений о ФИО6, как о  единоличном исполнительном органе юридического лица и от 10.03.2020 о  недостоверности сведений о единственном учредителе ФИО7.  

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, публикуемой на сайте  Федеральной налоговой службы, ООО «ПродОптТорг» бухгалтерская отчетность не  сдавалась.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом не осуществлении данным  обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии у него активов  (имущества) и сотрудников.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлены  документы как в обоснование наличия задолженности ответчиков (компании и ООО  «Кавказ») перед ООО «ПродОптТорг», так и задолженности ООО «ПродОптТорг» перед  ООО «РосИнтерСтрой». При этом, размер вексельного обязательства составляет  существенную сумму - 870 000 000 руб.  

В частности, отсутствуют доказательства наличия у сторон и их контрагентов на  праве собственности и/или аренды транспортных средств; отсутствуют доказательства  наличия необходимого штата сотрудников для надлежащего исполнения обязательств. В  материалах дела иные доказательства, подтверждающие реальную возможность  возникновения обязательств на стороне контрагентов, при условии существенных сомнений  в осуществлении ими хозяйственной деятельности.  

Апелляционным судом также установлено, что согласно данным бухгалтерской  (финансовой) отчетности, публикуемой на сайте Федеральной налоговой службы, за 20192020 год активы ООО «РосИнтерСтрой» составляли в среднем 6 млн. руб. При этом,  величина пассива полностью совпадала с величиной актива, что свидетельствует об  отсутствии обязательств ООО «ПродОптТорг» перед ООО «РосИнтерСтрой» на сумму,  совпадающую с суммой вексельного обязательства (870 млн. руб).  

При этом, в отношении ООО «РосИнтерСтрой», как и в отношении ООО  «ПродОптТорг» в ЕГРЮЛ также внесены записи о недостоверности сведений (10.08.2021,  06.12.2022).  

В последующем, 26.04.2022 ООО «РосИнтерСтрой», ООО «Планета ЭлКомп» и  ООО «Алькор» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с  которым ООО «РосИнтерСтрой» передает, а ООО «Планета ЭлКомп» принимает на себя в  право требования 46% от общей суммы задолженности солидарной обязанности  ответчиков, что составляет 400 200 000 руб., а также ООО «РосИнтерСтрой» передает, а  ООО «Алькор» принимает на себя в право требования 54% от общей суммы задолженности  солидарной обязанности ответчиков, что составляет 469 800 000 руб. (т. 1, л. д. 82).  

По условиям пунктов 5, 6 соглашения ООО «Планета ЭлКомп» произведена выплата  ООО «РосИнтерСтрой» в размере 100 000 000 руб., а ООО «Алькор» - 120 000 000 руб.  

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости уступленного права по соглашению  отсутствуют. Данными бухгалтерской отчетности соответствующие сведения также не  подтверждены.  

Кроме того, стороны не раскрыли действительных обстоятельств и экономической  целесообразности заключения всей цепочки сделок.  

Апелляционный суд также учитывает, что операция, связанная с выдачей спорного  векселя, не отражена ни в одном бухгалтерском балансе сторон, что следует из информации  о бухгалтерской отчетности организаций, размещенной в открытом публичном доступе.  Данное обстоятельство является косвенным доказательством отсутствия реальных  правоотношений между сторонами.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие явных  согласованных действий, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий  участников гражданского оборота - ООО «ПродОптТорг», ООО «РосИнтерСтрой», ООО  «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» от добросовестного поведения, и считает  установленным, что все представленные сторонами договоры (в том числе простой вексель   № 011 от 03.02.2020) являются мнимыми сделками, а действия истцов фактически  направлены на искусственное создание задолженности ответчиков.  

Названные действия в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются злоупотреблением правом.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Истцами не представлены доказательства в опровержение приведенных ответчиками  обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных операций, положенных в  основу требований, не представлены пояснения относительно поведения, не характерного  для самостоятельных субъектов гражданского оборота, экономической целесообразности.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки  заявления ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, определением суда от  30.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта Научно–образовательного центра судебной  экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет» ФИО4 № 56-Э-23 от 24.04.2023 (с учетом дополнительных  пояснений), подписи в представленных на экспертизу оригиналах документов (простой  вексель № 011 от 03.02.2020, договор перевода долга № 3 от 04.08.2022, заявление от имени  ФИО3 о замене ответчика от 04.08.2022, ходатайство от имени ФИО3 о  проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи от  10.08.2022, ходатайство компании о процессуальном правопреемстве от 04.08.2022),  выполнены не ФИО3 и ФИО5, а другими лицами.  Эксперт отметил, что установленные различающиеся признаки почерка устойчивы,  существенны и являются основанием для вывода об их подделке.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не  содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.  

Выводы судебной почерковедческой экспертизы также согласуются с выводами в  заключении специалиста № 29-12/2022 от 09.01.2023, представленном компанией в  обоснование не подписания ею каких-либо документов со сторонами (т. 7).  

Кроме того, согласно представленным истцами документам все они подписаны на  территории Российской Федерации (г. Назрань, г. Москва и г. Санкт-Петербург). Однако,  директор компании ФИО5 никогда не пересекала границу  Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено представленной компанией  нотариально заверенной копией паспорта ФИО5, с апостилем  Кипра от 22.02.2023 года. Данные обстоятельства также безусловно свидетельствует о  невозможности подписания данных документов компанией.  

В свою очередь, представителем истцов ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор»  заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов: доверенности от  31.10.2022, подписанной от имени ФИО5 на имя Лемягова  А.Н.; аффидевита от 08.11.2022, подписанного от имени ФИО5;  представленных адвокатом Лемяговым А.Н. условно-свободных образцов подписи  ФИО5. Просил суд исключить данные документы из числа  доказательств по делу № А18-720/2022, а в случае несогласия на их исключение: обязать  Лемягова А.Н. предоставить достоверные сведения о том, когда, каким образом и от кого  им были получены данные документы; направить запросы в уполномоченные органы  Республики Кипр с просьбой предоставления сведений по данным документам; направить  запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о разъяснении норм права  законодательства Республики Кипр.  

Рассмотрев вышеуказанные заявления истцов, апелляционный суд считает их не  подлежащими удовлетворению, поскольку результатами судебной экспертизы установлен  факт подделки подписей в ряде документов, представленных истцами в качестве  обоснования вексельного долга, а сам факт наличия обязательств между сторонами истцами  не подтвержден документально.  

Кроме того, ФИО5 представлено заявление о полноте и  точности предоставляемой информации от 01.03.2023, согласно которому ею действительно  выдавалась доверенность на имя Лемягова А.Н. Данное заявление переведено на русский  язык, заверено нотариусом, проставлен апостиль в уполномоченном государственном  органе (т. 7).  

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  данные документы сфальсифицированными, поскольку они не противоречат иным  

документам, представленным в материалы дела. При этом, проверка полномочий данного  представителя неоднократно осуществлялась апелляционным судом и он был допущен к  участию в судебном процессе, в то время как истцы не опровергли факт наличия  полномочий у Лемягова А.Н.  

Более того, ФИО8, являющимся бывшим директором ООО «Алькор» в  суд апелляционной инстанции представлено нотариальное заявление, согласно которому он  не заключал никаких договоров, как генеральный директор ООО «Алькор»,  процессуальных документов в суд также не подавал, доверенностей не выдавал (т. 5, л. д.  77).  

Апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение № 4 от  03.02.2020 к векселю со стороны ООО «ПродОптТорг» подписано ФИО6, в то в  время как запись о ней как генеральном директоре ООО «ПродОптТорг» внесена в ЕГРЮЛ  лишь 16.04.2020, т.е. спустя более чем два месяца.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявленные истцом  ходатайства о фальсификации доказательств ответчиков и направлении запросов в  иностранные органы, фактически направлены на попытку опровергнуть реальность  представленных на экспертизу документов, сомнения в достоверности которых  отсутствуют, также опорочить выводы судебной экспертизы. Кроме того, удовлетворения  данных ходатайств фактически приведет к затягиванию судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия реальности правоотношений,  предшествующих выдаче векселя № 011 от 03.02.2020, формальности представленных  истцами документов в подтверждение наличия долга ответчиков, подделки подписей  ответчиков в представленных в суд документах (договорах и процессуальных документах),  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по векселю № 011 от  03.02.2020.  

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как усматривается из материалов дела, первоначальным истцом к исковому  заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску приложена копия  платежного поручения № 1926202 от 17.03.2022 на сумму 200 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции ответчики и Росфинмониторинг указали на то, что  данная копия платежного поручения является сфальсифицированной ввиду несоответствия  суммы прописью (указано 200 525 руб.), в то время как в числовом значении указано  200 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела  копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 17.03.2022 № 1926202  содержит разночтения в части указания суммы платежа. Кроме того, дата платежного  поручения (17.03.2022) является более поздней, чем дата подачи искового заявления  (16.03.2022), приложением к которому оно являлось.  

Представителем ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» мотивированные  пояснения относительно имеющихся расхождений не представлены, как не представлен и  оригинал платежного поручения.  

Таким образом, копия данного платежного поручения не может быть принята  апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной  пошлины по иску, в связи с чем, с ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере  200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с ООО «Планета  ЭлКомп» и ООО «Алькор» в пользу DEMOSENA INVESTMENTS LTD. следует взыскать  судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).  

Согласно представленной экспертным учреждением информации, стоимость  судебной почерковедческой экспертизы составляет 92 000 руб.  

DEMOSENA INVESTMENTS LTD. и ФИО3 на депозитный счет  апелляционного суда внесены денежные средства в общем размере 60 000 руб.: платежное  поручение № 848479 от 04.04.2023 в сумме 30 000 руб. (плательщик ФИО3),  платежное поручение № 880157 от 05.04.2023 в сумме 30 000 руб. (плательщик Лемягов  А.Н.).  

Таким образом, с ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» в пользу DEMOSENA  INVESTMENTS LTD. следует взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 30 000  руб. (по 15 000 руб. с каждого), а также в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб. (по  15 000 руб. с каждого).  

Также с ООО «Планета ЭлКомп» и ООО «Алькор» в пользу Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию денежные средства за  проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (по 16 000 руб. с каждого).  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей по проведению назначенной  апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда  

денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет  экспертного учреждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  определение.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает  новый судебный акт.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм  процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без надлежащего извещения  участвующих в деле лиц, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора  по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2022 по делу № А18-720/2022  отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу DEMOSENA INVESTMENTS LTD. судебные  расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., расходы по судебной экспертизе в  размере 15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу DEMOSENA INVESTMENTS LTD. судебные расходы по  апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере  15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы  по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по судебной  экспертизе в размере 15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение  судебной экспертизы в размере 16 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение  судебной экспертизы в размере 16 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета ЭлКомп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 100 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 100 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере  60 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  Судьи Ю.Б. Луговая  

 О.В. Марченко