﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (654594, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350), конкурсного управляющего акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» Максимова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

 

Суд установил:

решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ООО «УглеТранс», кредитор) 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками агентских договоров от 14.03.2016 № РША-01, от 18.02.2015 № ШАУК-01, от 01.12.2014 № 177-АЛ/2015, договора о передаче полномочий от 24.10.2014 № 1-10-2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО УК «Заречная», ответчик) и применении последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, проведенного между должником и ответчиком по договору от 24.10.2014 № 1/10/24 в части платежей за период с 04.05.2015 по 12.11.2017 на сумму 102 070 530,10 руб., и применении последствий ее недействительности.   

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «УглеТранс» отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных требований, проведенный между должником и ответчиком по договору от 24.10.2014 № 1/10/24 в части платежей за период с 04.05.2015 по 12.11.2017 на сумму 102 070 530,10 руб. признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника перед ответчиком, ответчика перед должником на сумму 102 070 530,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податель жалобы полагает, что требования сторон погашенные и отраженные в актах сверки по договору о передаче полномочий от 24.10.2014 № 1/10/2014 носили денежный характер и вытекали из одного договора, по сути, являлись действиями сторон по установлению завершающего сальдо по договору, и в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Шахта «Алексиевская» (принципал) и ООО УК «Заречная» (агент) заключены агентские договоры от 14.03.2016 № РША-01, от 18.02.2015 № ША-УК-01, от 01.12.2014 № 177-АЛ/2015, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам.

По договору от 14.03.2016 № РША-01 принципал поручает агенту заключать договоры на продажу (поставку) угольной продукции производства АО «Шахта «Алексиевская»; по договору от 18.02.2015 № ША-УК-01 принципал поручает агенту заключать договоры с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно на продажу (поставку) на экспорт угля каменного марки «Д» производства АО «Шахта «Алексиевская»; по договору от 01.12.2014 № 177-АЛ/2015 принципал поручает агенту заключать договоры купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, купли-продажи предприятия, мены, аренды, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, займа и кредита, финансирования под уступку денежного требования, банковского вклада, банковского счета, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии с 01.12.2014 по 2016 год включительно.

Согласно условиям агентских договоров вознаграждение агента по договору от 14.03.2016 № РША-01 составляет 6 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за каждую метрическую тонну поставленного угля принципала; по договору от 18.02.2015 № ША-УК-01 -  рублевый эквивалент суммы, равной 0,12 долларов США, с учетом 18 % НДС за каждую проданную тонну угля принципала; по договору от 01.12.2014 № 177-АЛ/2015В – 5 000 руб. с учетом НДС за каждый заключенный договор для принципала. При этом размер вознаграждения может быть изменен сторонами. 

Соглашениями от 30.11.2017 агентские договоры от 14.03.2016 № РША-01, от 18.02.2015 № ША-УК-01, от 01.12.2014 № 177-АЛ/2015 расторгнуты. 

Между АО «Шахта «Алексиевская» (управляемое общество) и ООО УК «Заречная» (управляющая организация) заключен договор от 25.10.2014 № 1-10-2014, по условиям которого, управляемое общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством, Уставом, внутренними документами общества, положениями договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.10.2014 № 1-10-2014 стоимость услуг управляющей организации состоит из двух частей: постоянная ежемесячная составляющая стоимости услуг по договору в размере 7 180 100 руб.; переменная составляющая стоимости услуг, которая зависит от финансовых результатов управляемого общества. 

Полагая, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, ООО «УглеТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из материалов дела также следует, что между должником и ответчиком произведен зачет встречных требований по договору от 24.10.2014 № 1/10/2014 по обязательствам за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 102 070 530,10 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УглеТранс» исходил из недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника заключением договоров от 01.12.2014, 18.02.2015, 14.03.2016; удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.05.2016, оспариваемая сделка датирована 24.10.2014, зачет совершен за период с 30.09.2016 по 31.12.2016, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, через ООО УК «Заречная», поскольку   ООО УК «Заречная» является акционером АО «Шахта «Алексиевская» с долей участия 23,29 %, а также управляющей компанией должника на основании договора от 24.10.2014 № 1/10/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; ООО УК «Заречная» является также учредителем (участником) АО «Шахта Заречная». 

Судами также установлено, что на момент совершения спорной сделкиу должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что участникам сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение обязательств произведено преимущественно перед обязательствами иных кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия недействительности в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемый зачет фактически направлен на установление сальдо взаимных обязательств по каждому акту зачета в целях исполнения договора о передаче прав от 24.10.2014 и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка не направлены на установление сальдо взаимных обязательств и представляет собой именно зачет, поскольку в конечном итоге отношения сторон не сводятся к образованию единой сделки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Заречная» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова