826/2019-60055(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2726/2019

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.01.2015)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 по делу об  административном правонарушении № 10702000-2106/2018,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, у/а, доверенность от 01.03.2019;  от таможни – не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК» (далее –  заявитель, общество, ООО «ЮК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  

Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган,  административный орган) от 15.01.2019 по делу об административном  правонарушении № 10702000-2106/2018.  

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не  направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного  лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156,  части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

До вынесения решения от таможни поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано  в связи с его необоснованностью.  

Общество свою вину в совершении вменяемого ему  административного правонарушения не признало. Считает оспариваемое  

постановление таможенного органа незаконным, необоснованным,  

вынесенным без достаточных оснований для привлечения к  административной ответственности.  

По мнению заявителя, им приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил валютного законодательства, однако таможенным  органом указанному обстоятельству оценка не дана.  

ООО «ЮК» указало, что сторонами подписаны дополнительные  соглашения № 1 от 25.06.2017 и № 2 от 31.12.2017 к контракту, в  соответствии с которым последний платеж за товары, поставляемые по  контракту, должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019, следовательно,  срок оплаты за поставленный товар на сегодняшний день не истек. В случае  признания оспариваемого постановления законным, просит рассмотреть  вопрос о применении малозначительности, назначении наказания в виде  предупреждения или снижении размера штрафа ниже минимального предела.  

Таможенный орган по тексту отзыва считает, что оснований для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.  

Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны  событие и состав вменяемого обществу правонарушения.  

Кроме того, таможенный орган указал, дополнительные соглашения №  1 от 25.06.2017 и № 2 от 31.12.2017 к контракту заключены после  совершения ООО «ЮК» административного правонарушения (16.02.2017), в  связи с чем не распространяется на правоотношения, возникшие до его  заключения, так как сроки исполнения обязательств истекли.  

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

23.08.2016 между ООО «ЮК» (продавец) и компанией «CM Corporation  (China) Limited» Корея (покупатель) заключен контракт № UK-160823-CM- PS купли-продажи горбуши мороженой.  

Общая сумма контракта составляет 264 041,45 долларов США. Срок  действия контракта до 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к контракту установлено,  что покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение  120 банковских дней после подписания контракта в валюте платежа.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.06.2017 и № 2 от  31.12.2017 установлена дата завершения исполнения обязательств по  контракту – 31.12.2017 и 31.12.2019.  

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за  проведением контракта 23.08.2016 общество оформило паспорт сделки  

(далее - ПС) № 16080011/3001/0000/1/1 в ПАО АКБ «Приморье» в г.  Владивостоке.  

15.09.2016 заявителем покупателю отгружен товар на сумму 264 041,45  руб. по ДТ № 10702020/150916/0025720.  

В установленный контрактом срок (120 банковских дней после  подписания контракта, то есть до 15.02.2017) денежные средства на сумму  264 041,45 долл. США на банковский счет ООО «ЮК» не зачислены. Дата  совершения правонарушения - 16.02.2017.  

По факту выявленного нарушения таможней 30.10.2018 в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении  

 № 10702000-2106/2018. 

Постановлением от 15.01.2019 № 10702000-2106/2018 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных  средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках РФ, что  составило 11 242 601 рубль 10 копеек.  

Не согласившись с постановлением таможни от 15.01.2019 №  10702000-2106/2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ  судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и  проверяют дело в полном объеме.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  

обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не  оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной  политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и  стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как  факторов прогрессивного развития национальной экономики и  международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон о валютном регулировании).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном  регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты,  если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных  банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров  (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них  работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что  резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного  регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями  контракта от 23.08.2016 № UK-160823-CM-PS общество осуществило  таможенное оформление товаров в зоне деятельности Владивостокской  

таможни и отправило в адрес покупателя товар на сумму 264 041,45 долл.  США.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к контракту установлено,  что покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение  120 банковских дней после подписания контракта в валюте платежа.  

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Исходя из вышеизложенных положений норм закона и условий  контракта, неисполнение иностранным контрагентом обязательства по  оплате поставленного товара повлекло для ООО «ЮК» обязанность по  исполнению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном  регулировании.  

Судом установлено, что денежные средства за товар, вывезенный на  сумму 264 041,45 долл. США, ООО «ЮК» в установленный срок: в течение  120 банковских дней после подписания контракта, не перечислены, что  свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Ссылка заявителя на заключенные сторонами дополнительные  соглашения № 1 от 25.06.2017 и № 2 от 31.12.2017, в соответствии с  которыми установлена дата завершения исполнения обязательств по  контракту – 31.12.2017 и 31.12.2019, в связи с чем, срок оплаты за товары на  момент вынесения постановления не наступил, судом не принимается во  внимание, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены  после совершения обществом административного правонарушения  

(16.02.2017) и не распространяются на правоотношения, возникшие до их  заключения, так как сроки исполнения обязательств истекли.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении  административного правонарушения именно на него возлагается обязанность  по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению  правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно  установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств  заявителем не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом  достаточных зависящих от него мер для оплаты поставленного товара, а  также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что  допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,  находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей.  

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден  надлежащими доказательствами состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответствующие  

доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении  оспариваемого постановления процессуальных норм действующего  законодательства и нарушений не установил.  

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу  об административном правонарушении, рассмотрения дела об  административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7,  главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1,  25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, таможенным органом не нарушены.  

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены  предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения  общества к ответственности.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности, судом также не выявлено.  

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к  категории малозначительного исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено,  что административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  

положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические  интересы государства.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению  публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и  возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является  правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к  выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть  квалифицировано как малозначительное.  

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом  не установлено.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Исходя из содержания положений статей 3.2., 3.4. КоАП РФ  предупреждение является одним из видов административных наказаний,  которое может быть применено к лицу, совершившему административное  правонарушение.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть  заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего  Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся  зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской  Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1  настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства,  производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские  (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.  

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения,  содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети  «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются  общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом  размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте  уполномоченного органа.  

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и  среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем  разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются  общедоступными.  

 Судом установлено, что ООО «ЮК» обладает статусом субъекта  малого предпринимательства – является микропредприятием, данное  

обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в  виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в  случае совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3  статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.  

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при  совершении которых недопустима замена административного штрафа на  предупреждение.  

 Кроме того, применение судом административного наказания именно в  виде предупреждения не противоречит принципам справедливости  наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида  санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности  должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть  направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание  добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.  

 На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение  совершено ООО «ЮК» впервые (доказательств обратного суду представлено  не было), отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих  административную ответственность, покупателем произведена частичная  оплата поставленного товара ООО «ЮК» после установленного контрактом  срока, что отражено в разделе 5 ведомости банковского контроля,  своевременную оплату покупателем по иным поставкам товара, суд считает  возможным привлечь ООО «ЮК» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с заменой административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным  судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в  

арбитражный суд заявления о привлечении к административной  ответственности государственная пошлина не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10702000-2106/2018 от 15.01.2019 за совершение  административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в части назначения обществу с  ограниченной ответственностью «ЮК» административного наказания в виде  административного штрафа.  

Считать общество с ограниченной ответственностью «ЮК»  привлечённым к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, по постановлению Владивостокской таможни о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10702000-2106/2018 от 15.01.2019 в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Краснов В.В. 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.03.2018 5:49:36Кому выдана Краснов Владимир Валериевич