Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81248/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМ ГРУПП" (адрес:  Россия 141006, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., ш ВОЛКОВСКОЕ ВЛАДЕНИЕ 5А/СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1085029001309);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ 30, ОГРН:  1097847057330);

о взыскании, 

при участии

- от истца генеральный директор ФИО1 (протокол от 02.02.2018), представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2019) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 14 841 035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 832 724 рубля, процентов за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 101 369 рублей. 

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (заказчик) и ООО «АТМ Групп» (подрядчик) был заключен договор № 0892/90 от 08.08.2016 г., по условиям которого заказчику поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку производственно-технологической линии для выполнения технологических операций изготовления деталей «Корпус», «Труба», «Вал», «Муфта», входящих в состав сборочной единицы в обеспечение проекта 1789 Фонда развития промышленности и мероприятия 05НГМ7 Плана мероприятий по программе импортозамещения в отрасли нефтегазового машиностроения РФ министерства промышленности и торговли РФ в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 1 договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудования и выполненные работы. 

В силу п. 5.1. договора поставка и выполнение работ производятся согласно графику выполнения работ и оплат. 

Датой выполнения обязательств поставщика по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 5.2 договора). 

Истцом в рамках договора были выполнены работы, поставлены товары, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные № 187 от 18.09.2017, № 292 от 26.12.2017, № 102 от 19.09.2016, акт сдачи-приемки от 19.09.2016, акт № 2 сдачи-приемки от 26.12.2017, акт № 3 сдачи-приемки ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2018 сдачи-приемки ввода оборудования в эксплуатацию. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 07.06.2019 претензионного письма от 05.06.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В подтверждение факта выполнения работ, а также поставки товара по договору в материалы дела представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки оборудования, акт сдачи-приемки и ввода оборудования в эксплуатацию, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, а также не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 по 08.07.2019, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно представленному истцом расчету. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 09.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ Групп»: 

- задолженность в размере 14 841 035 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 724 рубля; 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 14 841 035 рублей, начиная с 09.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 369 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.