Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235987/23-69-1896

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 1074715001580, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 4715019631)

к ответчику: ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» (170540, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, ФИО2, БОРОВЛЕВО-2 ПРОМЗОНА, СТР. 1В, ПОМ. 2.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «МОДУМ-ТРАНС» (119180, Г МОСКВА, ФИО3 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>), 

2. АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 75 985,45 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, дов.№ТВСЗ-204-7921 от 27.12.2023г.

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, дов. №131 от 21.12.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании убытков в размере 75 985,45 руб.

Истец в заседании суда поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении иска возражал.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что 20.12.2016 года между Закрытым акционерным обществом «СКФ» (далее Поставщик, ЗАО «СКФ») и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ») заключен договор поставки N9TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 (далее Договор).

В 2018 году путем реорганизации ЗАО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СКФ», права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается Решением единственного акционера от 15.08.2017, дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018.

В 2021 году путем реорганизации ООО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство» (далее ООО «ТЕК-КОМ Производство»), что подтверждается Решением единственного участника от 23.05.2022, о чем Покупатель был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022.

В рамках исполнения Договора, Поставщиком были поставлены конические подшипники (далее - Продукция), по товарной накладной № 6108755 от 26.05.2016.

Изготовителем продукции является Общество с ограниченной ответственностью ООО «СКФ Тверь» (далее ООО «СКФ Тверь»).

В 2019 году ООО «СКФ Тверь» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «СКФ», что подтверждается уведомлением №1052 от 18.09.2018.

Срок действия гарантии на конические подшипники составляет не более 8 лет с даты продажи и не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 8.1 ТУ SKF.CTBV.101-2010.

Таким образом, ответственность по качеству поставляемой Продукции несет ООО «ТЕК-КОМ Производство» - как правопреемник ООО «СКФ».

С использованием поставленной Продукции на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон №62750807 (далее вагон №62750807).

10.04.2021, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 62750807, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-30435-2015 с установленным подшипником №06-15-39254 - нестабильная работа левого подшипника (наличие скрытого дефекта, брак) (код 100).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 62750807 виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом- рекламацией № 261 от 26.04.2021.

06.10.2021 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от собственника вагона ООО «Модум-Транс» П(р)-0928/1 от 28.09.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №62750807 в период гарантийного срока.

Вышеуказанная претензия ООО «Модум-Транс» П(р)-0928/1 от 28.09.2021 признана АО «ТВСЗ» обоснованной, а расходы в размере 75 985 рублей 45 копеек, без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается соглашением о проведении зачета встречных требований от 30.11.2021.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №62750807 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-17375 от 07.12.2022, с требованием возместить убытки в размере 75 985 рублей 45 копеек, без НДС.

Однако, указанная претензия не была удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика на претензию от 16.01.2023 №И-ТКП-4.

По мнению Истца, выводы, изложенные в ответе на претензию, противоречат представленным в дело доказательствам.

Наличие вины Ответчика, по мнению истца, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом № 261 от 26.04.2021 (Приложение №6, стр.25-26) неисправность вагона №62750807 из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ТЕК-КОМ Производство», ранее именовавшееся ООО «СКФ».

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента не оспорен Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском у суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В подставленном отзыве ответчик сослался на то, что истец в исковом заявлении указывает, что с использование поставленной Ответчиком продукции (подшипником №06-15-39254 - далее «Подшипник») был изготовлен грузовой вагон №62750807 и 10.04.2021г., в период действия гарантии, вагон был отцеплен по причине технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-30435-2015 с подшипником, поставленным Ответчиком.

Причиной отцепки, по утверждению Истца, является выявленная неисправность подшипника, поставленного Ответчиком. Истец при этом ссылается на акт-рекламацию №261 от 26.04.2021г.

Согласно предоставленным документам комиссионный осмотр вагона и колёсной пары производился в ВЧДр Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2».

Также в вышеуказанных документах указано о причине среднего ремонта колесной пары согласно «Руководящему документу» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 12.5.1.11 - «при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа», однако в приложенных документах информации о нагреве подшипника или его повреждении не содержится.

Согласно заключению в «Акте - Рекламации» № 261 от 26.04.2021г. и выводам «Плана расследования» от 17.04.2021г. характер дефекта код 100 «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» с указанием обстоятельства обнаружения «При производстве входного контроля при ТР». Причина появления дефектов «При контроле работоспособности (проворачивание вручную) отсутствует свободное вращение левого конического подшипника (заедает, шумит и щёлкает), показание брак у левого подшипника на вибродиагностическом контроле».

При этом в Приложении №1 /стр. 34/ представлена фотография выявленного дефекта буксового узла. На фотографии дефекта чётко виден откол наружного кольца.

Согласно п. 5.4 Регламента осмотра колёсных пар с подшипниками кассетного типа при техническом обслуживании на железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» при тревожных показаниях напольных средств теплового контроля (КТСМ) в случаях выявления неисправностей, указанных в пунктах 1 и 2 таблицы 1 (трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа; нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа) настоящего Регламента и являющихся следствием механического повреждения подшипника, при отцепке вагона составляется «Акт о повреждении вагона» формы ВУ-25».

Сотрудниками предприятий, проводившими комиссионное расследование были грубо нарушены правила проведения расследования и сделаны неверные, не соответствующие действительности выводы при оформлении документов с результатами расследования.

При наличии механического повреждения буксового узла нецелесообразно проведение контрольных операций, таких как прокручивание вручную и более того, проведение вибродиагностического контроля.

В нарушение п. 5.3 вышеуказанного Регламента, данный случай следовало оформить как отцепка по коду 120 - «ФИО7 / откол наружного кольца подшипника кассетного типа» в соответствии с указанным приоритетом в таблице 1 и оформить «Акт о повреждении вагона» формы ВУ-25».

Тот факт, что выявленный дефект представляет собой именно механическое повреждение, подтверждается также тем, что зафикисированное на фото повреждение /стр. 34 Приложения №1 к Претензии/ аналогично повреждениям, представленным в п. АЛ. Приложения А «Альбом неисправностей колесной пары с подшипниками кассетного типа» вышеприведенного Регламента осмотра колесных пар.

В соответствии с п. 8.1 Договора Поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого Товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации Поставщика.

Подшипник, использовавшийся при изготовлении грузового вагона №62750807, в котором по заявлению АО «ТВСЗ» выявлен недостаток, был поставлен не позднее 14.01.2019г. (Спецификация, на основании которой поставлялся подшипник, Истцом в материалы дела не представлена).

Таким образом, учитывая, что подшипник, использовавшийся при изготовлении вагона №62750807, был принят АО «ТВСЗ» без замечаний, то есть в надлежащем виде и без каких-либо механических повреждений на момент приемки, можно сделать вывод, что выявленное повреждение подшипника, отраженное на фото в Приложении №1 /стр. 34/, могло произойти в результате проведения ремонта вагона, небрежного обращения либо в процессе эксплуатации колесной пары, но в любом случае образовалось после передачи подшипника АО «ТВСЗ».

Учитывая вышеназванные возражения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы спорной детали, на предмет определения производственного, эксплуатационного или иного дефекта.

В целях рассмотрения данного ходатайства, судом было установлено, что спорная деталь была передана АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2», для проведения ремонта, в связи с чем судом был направлен запрос в адрес АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2», в порядке ст. 66 АПК РФ, с целью установления места нахождения демонтированного буксового узла с подшипниками кассетного типа SKF колесной пары №1175-30435-2015 и/или непосредственно левого конического подшипника с дефектом, обнаруженном при комиссионном осмотре колесной пары.

Данные об отцепке: - грузовой вагон №62750807, дата отцепки – 10.04.2021, акт рекламации №261 от 26.04.2021.

В ответ на запрос суда, АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» сообщила суду о том, что подшипник кассетный № 06-15 39254 был передан от ВРД Комсомольск-на-Амуре в адрес Сервисного центра по ремонту подшипников ВРД Чита для проведения ремонта. В сутках 25.07.2023 года подшипнику № 06-15 39254 было проведено определение ремонтопригодности, при проведении которого подшипник был забракован по причине подповерхностная (классическая) усталость, что подтверждает акт браковки (прилагается).

В соответствии со спецификацией № 10 от 06.02.2024 года подшипник № 06-15 39254 был продан ВРД Чита. После выкупа в сутках 26.02.2024 г. данный подшипник отгружен как металлолом в ВРЗ Орск. Сохранность подшипника на данный момент не обеспечена.

Подшипник № 06-15 39064 в ВРД Чита не поступал. Место нахождения подшипника не установлено.

Учитывая, что объект исследования утерян, ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как было установлено судом, к ответу на запрос суда, АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2», приложила акт выполненных работ от 25.07.2023 и акт выбраковки от 25.07.2023.

При изучении, указанных актов, судом было установлено, что из них не усматривается факт того, что ремонт спорного узла, был связан именно в производственным браком, а при условии отсутствия объекта исследования, установление причин неисправности невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта поставки некачественной продукции ответчиком, по причине производственного брака, в связи с чем основании для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков