АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8277/2018

« 29 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670031, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000044596, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 500 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.08.2018 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 15.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.05.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено; в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2019 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (далее – истец, ООО «СПЕКТР») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 34 500 рублей, в том числе: 33 000 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи от 05.12.2017 года, 1 500 рублей – убытки, связанные с диагностикой товара.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания подачи искового заявления.

Представитель ответчика требования не признала, в ранее представленном отзыве указала на то, что истец не возвратил приобретенный товар, продолжая им пользоваться, что свидетельствует о том, что качество ТНВД его устраивает. Кроме этого, ответчик отметил, что претензия была предъявлена истцом за пределами гарантийного срока, а заключение судебной экспертизы предполагает возможное дальнейшее использование ТНВД при замене расходных материалов.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВДИС» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленных пояснениях указало, что ТНВД, проданный ИП ФИО2 имел маркировку ОЕМ-МЕ011691, производство Тайвань, стоимостью 31 700 рублей, был новый. Цена обуславливается тем, что данная деталь была произведена не в Японии и была приобретена ООО «АВДИС» в начале 2017 года по цене гораздо ниже, чем в настоящее время установлены на эту же деталь. Завод изготовителя не дает гарантии на эту деталь более 1 месяца. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «СПЕКТР» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 05.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобильные запасные части, предназначенные для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве и ассортименте согласно товарно-сопроводительным документам, выставляемым продавцом на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора, при получении товара покупатель должен его осмотреть в месте получения, в том числе проверены количество, качество, ассортимент и упаковка товара. При обнаружении недостатков товара, несоответствии условиям настоящего договора, покупатель незамедлительно уведомляет об этом продавца.

В силу пункта пунктом 2.4 договора, гарантийный срок устанавливается продавцом на электроприборы (генератор, мотор отопителя, стартер, реле) – 1 месяц с момента покупки товара покупателя, на амортизаторы – 1 год с момента покупки товара покупателем, при условии установки товара в сертифицированном сервисном центре, имеющем лицензию на выполнение подобного рода работ и при соблюдении технических условий, регламента и порядка действий, рекомендованных компанией производителем товара. В случае обнаружением покупателем недостатков по качество запчасти в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется продавцом в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость товара указывается в счете, товарно-сопроводительных документах без учета НДС. 

Согласно универсальному передаточному документу ТНВД стоимостью 33 000 рублей был передан продавцом ООО «СПЕКТР» 18.12.2017 года.

Платежным поручением № 971 от 06.12.2017 истец оплатил приобретенный товар.

Согласно доводам искового заявления при установке ТНВД на транспортное средство, ООО «СПЕКТР» был выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению. 

В результате диагностики товара в СТО «ДизельЦентр», были выявлены заниженные показатели топливоподачи на режимах 325 и 100 оборотов. Причиной данного отклонения, предположительно, является естественный износ и частичная потеря гидравлической плотности плунжерных пар ТНВД. Занижение топливоподачи на вышеперечисленных режимах влечет за собой нестабильный холостой ход двигателя, а так же затруднительный запуск двигателя стартером. Представленный на проверку ТНВД не рекомендуется к установке на автомобиль и дальнейшей эксплуатации. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ТНВД.

Пояснениями к акту проверки ТНВД от 18.12.2017 СТО «ДизельЦентр» указало, что информация и данные, приведенные в акте проверки ТНВД, указывают на то, что представленный на проверку ТНВД DENSO 293000-0050, не соответствует параметрам завода-изготовителя из-за повреждения плужерных пар, что является неустранимым недостатком, влекущим невозможность эксплуатации данного насоса. 

Претензией от 09.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 000 рублей, а также расходов на проведение диагностики товара в размере 1 500 рублей. Конверт с данным отправлением был возвращен истцу.

06.03.2018 истец повторно обратился с требованием к ответчику о возврате стоимости приобретенного некачественного товара. 

Названная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПЕКТР» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2017 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора розничной купли-продажи от 05.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость. Следовательно, договор является заключенным.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункта 1 статьи). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что проданный товар имеет существенные недостатки, истец представил акт проверки ТНВД составленный СТО «ДизельЦентр».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» – ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– является ли представленный на экспертизу ТНВД (топливный насос высокого давления), переданным по договору розничной купли-продажи от 05.12.2017 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «СПЕКТР», ТНВД 4D35 DENSO 293000-0050? Возможно идентифицировать представленный на экспертизу ТНВД?

– возможна ли дальнейшая эксплуатация, представленного на экспертизу ТНВД?

09.04.2019 нарочно через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта № 42-03-2019 от 08.09.2019.

В соответствии с заключением эксперта, насос не создает номинальные значения давления топлива на оборотах ниже 1 000 об/мин., что приводит к невозможности или нестабильной работе ДВС, на который он будет установлен, на стартовых, холостых и низких оборотах. Данный вывод подтверждается актом проверки ТНВД СТО «ДизельЦентр», представленный эксперту для исследования.

Согласно выводам эксперта, для восстановления номинальных значений давления топлива, представленного ТНВД, требуется замена расходных деталей: 

- DENSO 090140-2580 (0901402580) нагнетательный клапан;

- DENSO 090150-5630 (0901505630) плунжерная пара;

- регулировочные шайбы.

Дальнейшая эксплуатация, представленного на экспертизу ТНВД возможна при замене расходных деталей. 

Также согласно выводам эксперта, ответить на вопрос является ли представленный на экспертизу ТНВД (топливный насос высокого давления), переданным по договору розничной купли-продажи от 05.12.2017 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «СПЕКТР» не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что представленный на экспертизу ТНВД является ТНВД 4D35 DENSO 293000-0050. Идентифицировать его возможно, на корпусе насоса находится идентификационная табличка с нанесенным уникальным заводским номером детали.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено наличие неисправностей препятствующих использованию товара.

Доказательств того, что замена расходных материалов экономически целесообразна, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обратился с претензией о замене товара за пределами гарантийного срока, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно универсальному передаточному документу товар был получен истцом 18.12.2017. Первоначально возражения относительно качества спорного товара были заявлены ООО «СПЕКТР» в претензии 09.01.2018, то есть в пределах месячного срока.

В то же время суд считает необходимым отметить, что, несмотря на доводы ответчика, из буквального толкования заключенного между сторонами договора от 05.12.2017, следует, что месячный гарантийный срок установлен на генератор, мотор отопителя, стартер и реле. Доказательств того, что ТНВД относится к перечисленным электроприборам ответчиком не представлено.

По общему правилу гражданского законодательства (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно результатам проверки проведенной истцом на СТО «ДизельЦентр» 19.12.2017 ТНВД не рекомендуется к установке на автомобиль и эксплуатации. 

Достоверность результатов проверки СТО «ДизельЦентр» подтверждена судебной экспертизой. 

При этом суд отмечает, что спорный ТНВД был получен истцом 18.12.2017. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ТНВД не эксплуатировался истцом, суд признает доказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи ООО «СПЕКТР».

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара определен главой 2 Договора. При получении товара покупатель должен его осмотреть в месте получения, в том числе покупателем должно быть проверено соответствие товара условиям договора, а также проверены количество, качество, ассортимент и упаковка товара (пункт 2.3 договора).

Осмотр товара предполагает визуальное ознакомление покупателя для того, чтобы убедиться, что товар соответствует условиям договора поставки, не имеет внешних повреждений, доставлен в надлежащем количестве и ассортименте.

Таким образом, ООО «СПЕКТР» выполнило свою обязанность по принятию товара, в соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доказательств подтверждающих, что недостатки товара могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре товара, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении от 20.05.2019 о том, что ООО «СПЕКТР» продолжает пользоваться ТНВД, что свидетельствует о том, что его качество устраивает истца, отклоняется судом как противоречащий результатам судебной экспертизы, согласно которой эксплуатация спорного ТНВД возможна только при замене расходных деталей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца проверены судом и отклоняются как неподтвержденные.

Согласно выводам судебной экспертизы идентификация ТНВД 4D35 DENSO 293000-0050 возможна, на корпусе насоса находится идентификационная табличка с нанесенным уникальным заводским номером детали.

Суд считает необходимым отметить, что возражая против тождества товара, ИП ФИО2, не являясь его производителем, а осуществляя посредническую продажу, имела возможность представить документацию подтверждающую приобретение ею как покупателем и последующей продажи ответчику товара с иными идентификационными данными, отличными от представленного, в том числе на экспертное исследование.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих продажу истцу иного товара ответчиком суду не представлено.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств обращения к истцу с требованием о возврате полученного товара ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о невозврате истцом спорного товара, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом, для проверки качества приобретенного товара ООО «СПЕКТР» обратилось в СТО «ДизельЦентр». Согласно товарному чеку от 19.12.2017 истцом была оплачена стоимость проверки ТНВД в размере 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного суд также считает правомерным требование истца о взыскании расходов за проведение диагностики товара в сумме 1 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно разъяснениям изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Как усматривается из представленных суду документов, 02.03.2018 между ООО «СПЕКТР»  (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Бурятия Фомицким Михаилом Михайловичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по иску о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения условий договора розничной купли-продажи, а именно: знакомится с материалами, имеющими отношение к делу, истребует необходимые документы,  подготовить необходимые документы, другие процессуальные документы, в том числе исковое заявление. 

Согласно указанному соглашению, вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2018 подтверждён подписанным между сторонами без разногласий актом выполненных работ от 05.03.2018.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.03.2018, а также расходным кассовым ордером № 10 от 05.03.2018 подтверждается факт уплаты ООО «СПЕКТР» услуг адвоката Фомицкого М.М. в размере 10 000 рублей.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как уже указано выше фактическое несение расходов на оплату услуг исполнителя в размере 10 000 рублей, подтверждается актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2018, согласно которому поверенный оказал юридическую помощь, поименованную в указанном акте, расходным кассовым ордером № 10 от 05.03.2018 на сумму 10 000 рублей.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «СПЕКТР» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат отнесению на виновных в нарушении прав и законных интересов истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» денежные средства в сумме 34 500 рублей, из которых 33 000 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 1 500 рублей – расходы на проведение диагностики, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                          Е.Г. Акопян