ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1958/2022

город Воронеж

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 по делу № А35-1958/2022 о принятии обеспечительной меры, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Курской области № 25 от 31.01.2022, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «ФЭД+». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (далее – ООО «ЧОП «ФЭД+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконным решения УФНС России по Курской области № 25 от 31.01.2022, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «ФЭД+» ( с учетом уточненных требований).

11.05.2022 от общества поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым общество просило приостановить действие решения ИФНС России по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 по делу № А35-1958/2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 10133 от 13.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 25 от 31.01.2022, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-1958/2022. 

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления действия оспариваемого решения,  ИФНС России по г. Курску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на значительное ухудшение финансового состояния Общества в 2021 году, что создает угрозу непогашения оспариваемой задолженности с учетом длительности судебного разбирательства. Инспекция полагает, что судом не было исследовано фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности Общества, включая сведения о движении свободных денежных средств, предоставляемых в заем  как физическим, так и юридическим лицам, что прямо свидетельствует  о том, что суммы недоимки в размере 1 440 890,16 руб. не являются для общества значительными. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. 

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. 

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2020 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску принято решение № 10133 от 13 октября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 982 руб. 00 коп., а также о доначислении 1 339 819 руб. 23 коп. недоимки и 133 683 руб. 16 коп. пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 25 от 31.01.2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 10133 от 13 октября 2021 года отменено в части доначисления  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 100 297,5 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 51 151,73 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10030 руб. и суммы штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 5 115 рублей; на ИФНС России по г. Курску возложена обязанность произвести перерасчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование с учетом изменений доначисленных сумм налога. 

07.02.2022 в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6738 в общей сумме 1 383 529 руб. 43 коп. с предложением уплатить числящуюся за обществом задолженность в срок до 09.03.2022.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности. 

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленным статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами. 

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления. 

 Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления. 

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в сумме свыше 1 440 890,16  руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм с учетом доводов заявителя о том, что данные денежные средства являются для него значительными.

 Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, что у заявителя имеются материальные внеобротные активы на сумму 2 302 000 руб., финансовые и оборотные средства в размере 25 543 000 руб., капитал в сумме 21 662 000 руб., что также находит дополнительное подтверждение в принятом Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение исполнения иного решения от 27.04.2022 №19-04/1849 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждения объекта недвижимости стоимостью 1 895 000 руб. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005году, существует до настоящего времени, выручка в 2021 году составила 32 766 тыс. руб., что свидетельствует о финансовой стабильности налогоплательщика. Совокупная  стоимость активов ООО «ЧОП ФЭД +» составляет 35 млн. руб. Достаточное количество у налогоплательщика имущества в виде материально-производственных запасов, основных средств, в свою очередь, не означает, что заявителю не будет причинен значительный ущерб в случае взыскания с бесспорном в бесспорном порядке сумм налогов, штрафов и пеней, так как приостановление операций по счетам , повлечет за собой невыполнение налогоплательщиком обязательств перед контрагентами, а также текущих обязательств перед бюджетом. 

Наличие положений статьи 79 НК РФ не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного  заявления о принятии обеспечительной меры. 

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, соблюдены. 

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 13.10.2021 № 10133 с учетом изменений, внесенных в него решением управления ФНС  по курской области № 25 от 31.01.2022, направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. 

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «ЧОП «ФЭД+» о признании недействительным решения налогового органа, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет затруднять немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что общество является стабильно действующей организацией, обладающей финансовой устойчивостью, и в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 13.10.2021 № 10133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Общества имеется финансовая возможность для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа. 

Доводы налогового органа о проведении финансового анализа по расчетным счетам общества за 2021г., в ходе которого установлено, что обществом выдано займов физическим и юридическим лицам на сумму более 18 млн. руб. , не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела такие доказательства на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта отсутствовали.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

 Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что в рамках обеспечения обжалуемого в рамках настоящего дела решения № 10133 от 13.10.2022 инспекцией приняты обеспечительные меры на основании положений п.10 ст. 101 НК РФ  со ссылкой на решение № 34 от 04.05.2022, не влекут отмену судебного акта, с учетом наличия у заявителя иного имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, исходя из обеспечения баланса интересов заявителя и бюджета, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом области обоснованно было удовлетворено заявление ООО ЧОП «ФЭД+»» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 13.10.2021 № 10133 в части. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-1958/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

 Судья                                                                  Е.В. Малина