Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1380/2018

г. Благовещенск

10 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

10 мая 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев открытом в судебном заседании  заявление муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании ненормативных правовых актов, действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  - общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Росич»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 19.02.2018, предъявлено удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, предъявлено удостоверение; от третьего лица ООО «Росич» – ФИО3, по доверенности от 19.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.04.2018, предъявлен паспорт; от третьего лица ООО «Интелком» - ФИО5, по доверенности от 07.05.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.02.2018 (в полном объеме изготовлено 09.02.2018) и выданного на основании него предписания от 07.02.2018 (в полном объеме изготовлено 09.02.2018) по делу № ЖМ-10/2018, а также о признании незаконными действия Амурского УФАС по передаче материалов должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, о прекращении возбужденного административного производства в отношении МУП города Тында.

Определением от 22.02.2018 заявление принято к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ),  в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «Интелком», с которым, как указал заявитель заключен государственный контракт и которое явилось победителем аукциона, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 привлечено ООО «Росич».

 

В судебном заседании заявитель на требованиях о признании незаконными решения и предписания  настаивал по доводам, изложенным в заявлении, в частности указав, что предмет закупки, указанный в проекте контракта, а также в извещении  соответствует требованиям действующего законодательства и является идентичным по видам работ и услуг, предусматриваемых заказчиком, неясностей не содержит, в связи с чем выводы антимонопольного органа по сути вынесенного решения и выданное на его основании предписание, - необоснованны. Кроме того, заявитель указывает о том, что  антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения нарушены процессуальные права заказчика, - 02.02.2018 из Амурского УФАС пришло уведомление о рассмотрении материалов 07.02.2018 и предоставлении МУП пояснений/доказательств,  которые были направлены предприятием в антимонопольный орган по электронной почте 06.02.2018, тогда как при рассмотрении  дела не были учтены антимонопольным органом и в оспариваемом решении  указано об их не предоставлении МУП города Тында Амурской области «Тында».

От заявленных требований в части  признания незаконными действий Амурского УФАС России по передаче материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства,  и о прекращении возбужденного административного производства в отношении МУП города Тында «Тында»,  - отказался, поскольку материалы дела не передавались, административное производство не возбуждалось.

 

Представитель третьего лица ООО «Интелком» поддержал позицию заявителя, указал, что мониторинг  (непрерывное наблюдение) входит в обслуживание систем, также как и текущий ремонт (планово-предупредительный), это является комплексом работ по обслуживанию. Объемы работ из аукционной документации также были понятны, поскольку перечислено и приведено оборудование.

 

Представитель управления по существу заявленных требований возражал по доводам представленного в суд письменного отзывов на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа. Представлены письменный отзыв и материалы проверки.

 

Представители третьего лица ООО «Росич» против удовлетворения требований заявителя возражали по доводам представленного в суд письменного отзыва, указали, что основаниями для обращения в антимонопольный орган послужили неясности, содержащиеся в проекте контракта и извещении по видам и объемам подлежащих в счет выполнения контракта работ. Содержащиеся неясности и противоречия  ограничили возможность ООО «Росич» в участии и подаче заявки. Представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

23.01.2018 муниципальным заказчиком - МУП города Тынды Амурской области «Тында» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0523600004818000006 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 459 655,43 рублей. Дата и время окончания подачи котировочных заявок, а также вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок - 02.02.2018 в 11:40.

30.01.2018 в Амурское УФАС России от ООО «Росич» поступила жалоба на действия муниципального заказчика при осуществлении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, объявленной извещением №0523600004818000006 от 23.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заказчиком установлены необъективное описание объекта закупки, требования к участникам закупки, которые влекут или могут повлечь за собой необоснованное ограничение количества участников закупки и не позволяют обществу определиться со своим коммерческим предложением, принять участие в запросе котировок.

Амурским УФАС уведомлением от 02.02.2018 № 06-367/219-э рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2018 на 14 час. 00 мин. Заказчик и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в этот же день (02.02.2018)  по электронной почте.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителя заявителя жалобы  и в отсутствии заказчика и его письменных возражений, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а действия муниципального заказчика нарушающими статьи 8, 33, 42, 73, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки управлением принято решение от 07.02.2018 (в полном объеме изготовлено 09.02.2018) по делу № ЖМ-10/2018, которым действия заказчика – МУП города Тынды Амурской области «Тында» признаны нарушившими статьи 8, 33, 42, 73, 94 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ, решено так же  выдать предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

 

На основании принятого решения  МУП города Тынды Амурской области «Тында» выдано предписание от 07.02.2018 (в полном объеме изготовлено 09.02.2018) об устранении допущенного нарушения требований законодательства о контрактной системе путем  отмены закупки, осуществленной в форме запроса котировок на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, объявленной извещением №0523600004818000006 от 23.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru,

Не согласившись с решением и выданном на его основании предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

 

Заявитель отказался от заявленных требований в части, - в части  признания незаконными действий Амурского УФАС России по передаче материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства,  и о прекращении возбужденного административного производства в отношении МУП города Тында «Тында»,  поскольку материалы дела не передавались, административное производство не возбуждалось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению.

 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иные рассматриваемые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены статьи 8, 33,42, 73, 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные нарушения выражены в следующем.

 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ системе предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона. Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

К извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта (часть 2 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющейся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании изложенного, предмет закупки, указанный в извещении должен соответствовать предмету проекта контракта.

В извещении о проведении запроса котировок объект закупки МУП «Тында» определен как, - обслуживание пожарной сигнализации, в описании объекта закупки предусмотрено выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

Существует общий регламент технического обслуживания средств пожарной безопасности, в который входят:

· осмотр системы с целью выявления видимых повреждений;

· проверка работы программного обеспечения;

· проверка работоспособности оборудования;

· проверка и коррекция настроек системы;

· профилактическая чистка системных блоков и узлов, а также оконечных устройств;

· замеры электрических параметров на блоках питания;

· проверка и ремонт разъемов и соединений;

· обучение сотрудников правильной эксплуатации системы;

· представление заказчику информации о состоянии системы, возможностях ее обновления и усовершенствования;

· составление записи для журнала учета технического обслуживания.

Тогда как в проекте контракта муниципальным заказчиком предмет указан как, - выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ людей при пожаре, системы обеспечивающей вывод сигналов о срабатывании автоматических установок противопожарной защиты на пульт ГУ третьей пожарной части ФПС по  Амурской области.

Таким образом, в проект включены дополнительно работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации, а также ремонт и техническое обслуживание системы обеспечивающей вывод сигналов о срабатывании автоматических установок противопожарной защиты на пульт ГУ третьей пожарной части ФПС по  Амурской области.  Указанные услуги являются самостоятельными, требуют иных затрат, оборудования и  иных дополнительных  видов работ, чем предусмотрено в извещении и в  самом определении понятия технического обслуживания.

Следовательно, судом установлено, что, как обоснованно установил антимонопольный орган, в нарушение требований статей 42, 73 Федерального закона № 44-ФЗ предмет закупки, отраженный в извещении не соответствует фактическому предмету закупки, прописанному в проекте контракта.

 

Из условий контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и/или ремонту оборудования фактически определить невозможно, что также является нарушением  части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Позиция заявителя о том, что ремонт сам по себе входит в обслуживание  пожарной сигнализации несостоятельна, поскольку в обслуживание фактически входит проверка оборудования, выполнение работ по его функционированию, но не ремонт, подразумевающий замену как самого оборудования, так и его частей, что является иными видами  работ и требует иных, существенно более значимых, чем предусмотрено контрактом,  материальных затрат, круг которых и стоимость  на период заключения контракта определить невозможно.

А услуги по техническому мониторингу -   обслуживание системы обеспечивающей вывод сигналов о срабатывании автоматических установок противопожарной защиты на пульт ГУ третьей пожарной части ФПС по  Амурской области, -  являются самостоятельными, не включены в систему оборудования пожарной сигнализации, направлены на совершение отдельных самостоятельных действий по извещению соответствующих уполномоченных органов.

 

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара. В нарушение положений, предусмотренных данной нормой,  форма заявки, предусмотренная МУП «Тында» в извещении о запросе котировок, неправомерно предусматривает на необходимость указания участником закупки наименований и характеристик товаров при оказании услуг, выполнении работ.

 

Также антимонопольный орган правомерно установил в действиях МУП  «Тында» нарушение пункта 2 статьи 42 Федерального закона, которым предусмотрено, что в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги, - поскольку  в извещении об осуществлении закупки заказчик не указал предусмотренных данной статьей требований.

 

Установленное в техническом задании требование о наличии у исполнителя работе в штате не менее двух работников, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и не менее четырех работников, обученных по специальности (обслуживание и монтаж охранно-пожарной сигнализации), имеющих группу электробезопасности не менее III, не влияет и не может влиять на качество оказываемых услуг, выполняемых работ, поскольку по результатам их выполнения заказчик имеет право принять только надлежащим образом выполненные работы в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В нарушение требований части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком неправомерно установлены требования к наличию у участника закупки трудовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта. Исходя из характера закупки в ней принимали участие только лицензиаты, у которых, в виду наличия лицензии имеется и соответствующее оборудование, трудовые и иные ресурсы для осуществления своей деятельности.

 

Таким образом, Амурский УФАС России обоснованно пришел к выводу, что, действия заказчика муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында»  нарушили требования статей  33, 42, 73, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Совокупность указанных действий МУП города Тында Амурской области «Тында», как заказчика, очевидно,  нарушили требования  статьи 8 Закона о контрактной системе и привели к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, о чем и указало ООО «Росич» при обращении в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав.

 

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, считать  уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). На территории Амурской области – Амурский УФАС России.

Порядок контроля регламентирован главой 5 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Суд установил, что, вопреки позиции заявителя,  процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, являющихся существенными и влекущими отмену принятого решения, Амурским УФАС допущено не было.

02.02.2018 Амурский УФАС истребовал по электронной почте у МУП города Тынды Амурской области «Тында» пояснения, доказательства (доказательства получения уведомления представлены суду), к дате рассмотрения материалов дела 07.02.2018 возражения, доказательства предприятием представлены не были, что отражено в оспариваемом решении. У антимонопольного органа имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного предприятия и отсутствия представленных им возражений. Как следует из представленных доказательств, возражения поступили в Амурский УФАС только 12.02.2018.

Утверждение заявителя о направлении возражений и доказательств по электронной почте в Амурский УФАС 06.02.2018 не опровергают изложенные обстоятельства, поскольку доказательств, подтверждающих их доставку в адрес адресата заявителем не представлено, представлены только нотариально заверенные доказательства отправления, но не представлены доказательства получения адресатом. Тогда как антимонопольным органом представлены доказательства отсутствия входящей корреспонденции по электронной почте в указанную дату от заявителя в адрес УФАС.

На основании изложенного суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, а также прав  МУП города Тынды Амурской области «Тында», Амурским УФАС допущено не было.

Решение антимонопольного органа мотивировано, обоснованно, его выводы подтверждаются представленными доказательствами, сомнений в их объективности не имеется. В решении дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам, оснований признать решение незаконным в виду наличия процессуальных нарушений нет.

В связи с этим выданное заявителю на основании принятого Амурским УФАС решения предписание по отмене закупки, осуществленной в форме запроса котировок на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, объявленной извещением №0523600004818000006 от 23.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, - является также законным и обоснованным, при этом исполнимым по сути и срокам, содержащихся в нем.

Проверка была проведена, вынесено решение, а также выдано предписание в соответствии с основаниями, предусмотренными главой 5 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку по итогам рассмотрения дела антимонопольный орган установил допускаемые государственным заказчиком нарушения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении в виду наличия признаков события административного правонарушения, -  комиссией УФАС  обоснованно принято решение о  передаче материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

 

МУП города Тынды Амурской области «Тында», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемый акт и предписание не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также данным решением нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

По настоящему делу судом приняты обеспечительные меры по приостановлению действия и  исполнения предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.02.2018  в части возложения на муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» обязанности отменить (аннулировать) закупку, осуществленную в форме запроса котировок на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, объявленную извещением № 0523600004818000006 от 23.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями   110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части признания незаконными действий Амурского УФАС России по передаче материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства,  и о прекращении возбужденного административного производства в отношении МУП города Тында «Тында»,  производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными, как не соответствующих Федеральному  закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 07.02.2018 (в полном объеме изготовлены 09.02.2018)  по делу № ЖМ-10/2018,  - отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Принятые судом обеспечительные меры – отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                              Ю.К. Белоусова