СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2039/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело №А71-11586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.082022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ООО «УК Друзья»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ПАО «Т Плюс», ответчика – ООО «УК Друзья»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2024 года по делу №А71-11586/2023

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «УК «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, 

по встречному иску ООО «УК «Друзья» к ПАО «Т Плюс» 

о взыскании убытков,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "УК "Друзья" (далее – ответчик) о взыскании 833 634 руб. 80 коп. за потребленную в апреле 2023 года, тепловую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "УК "Друзья" предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Т Плюс" 1 043 396 руб. 19 коп. убытков возникших в связи с нарушением температурного режима на вводе в МКД, а именно несоответствия температуры теплоносителя значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд нарушил требования пункта 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2020№ 92, подпункта "б" пункта 107 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", пункта 24 Правил №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома, а также положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 28 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 №154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" обязывают поставщика регулировать температуру теплоносителя на источнике тепла. Ответчик произвёл расчёт стоимости излишне поставленной тепловой энергии за апрель 2023 года и отразил его в расчёте отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температуры графика температуры. По данным управляющей компании, отклонение температуры теплоносителя составляет 1 043 396 руб. 19 коп. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, в котором, истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора теплоснабжения №ТЭ1813-03267 от 01.08.2022, в апреле 2023 года осуществляло поставку энергоресурсов (тепловая энергия) в МКД, обслуживаемые ООО "УК "Друзья", выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата поставленного энергоресурса ответчиком не произведена. По расчёту ПАО "Т Плюс", за спорный период с учётом произведённых корректировок и оплат ответчика составила 833 634 руб. 80 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия №К-7104-15862057-П от 17.07.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отклонив доводы ответчика нарушении качества поставляемого коммунального ресурса, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Друзья", суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не подтверждён факта причинения истцу по встречному иску убытков, указал, что ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, прийти к выводу о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объёму теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Возражения ответчика основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры, установленной температурным графиком для теплоисточника. 

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Документального подтверждения нарушения обязательств по качественному теплоснабжению (нарушение прав потребителей) несоблюдением температурного графика и причинно-следственная связи между нарушением и предполагаемым нарушением не представлено.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение наличия оснований для снижения платы не представлены доказательства перерасчёта платы за некачественный коммунальный ресурс потребителям.

Ответчиком не представлены сведения об обращениях собственников помещений о нарушении температуры внутри жилых помещений; уведомления ПАО "Т Плюс" о фактах нарушений и их фиксации в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Рассчитывая стоимость снижения платы за некачественную коммунальную услугу, ответчик использует не предусмотренную действующим законодательством методику. 

Так, ООО "УК Друзья" при определении стоимости снижения платы производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разница значений температуры теплоносителя на вводе и по температуре по неутверждённому между сторонами температурному графику с привязкой с объёмом тепла прошедшего за час (при этом, в расчёте снижения платы отклонение температуры внутри жилых помещений в расчёте ООО "УК Друзья" роли не играет) 

Кроме того, принимаемые ООО "УК Друзья" первичные данные «о температуре теплоносителя по графику» документально не подтверждены. ООО "УК Друзья" основывается на графике на источнике теплоты, который не является показателем некачественной поставки ресурса по договору (статья 65 АПК РФ). 

Между тем, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципов обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона №190-ФЗ).

Уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7 части 3 статьи 23 Закона №190-ФЗ).

Из пояснений ПАО "Т Плюс", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что в г. Ижевске от одной линии трубопровода, отходящего от ЦТП, подключены несколько МКД, соответственно, чтобы последний в этой цепочке МКД, получил достаточно тепловой энергии, в первом МКД температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину. При этом, теплоноситель от источника подается с условным температурным графиком 150/70 или 130/70 (первая цифра максимальное значение температуры подачи при -33 градусе на улице, вторая цифра максимум в обратном трубопроводе). Подавать теплоноситель с такой температурой во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровья и жизни людей. Поэтому в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее ИТП), понижающих температуру теплоносителя до графика 95/70.

Ответчик мероприятия по регулировке температуры теплоносителя не проводит, доказательств обратного не представлено.

Установка элеваторного узла или теплообменника предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом, и это оборудование является частью общедомового имущества, соответственно, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик.

Таким образом, превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше.

Регулирование температуры во внутридомовой системе отопления осуществляется путём снижение расхода теплоносителя, смешения теплоносителя подающего и обратного трубопровода, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла, необходимого для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик не представил доказательства принятия мер, проведение работ по предотвращению возможности перетопа внутри многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В силу в пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пункта 24 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объёма поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объёме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, для ресурсоснабжающей организации, гарантирующего поставщика, у которых возникли правоотношения с потребителями, проживающими в жилых домах, установлена ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, в случае если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 23 Правил №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о возможности снижения платы за некачественную услугу, необходимо исходить из того, что целью приобретения ответчиком ресурса у истца является предоставление коммунальных услуг. С учётом общего правила о том, что объём обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объёма обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей. 

Для расчёта снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения. 

Помимо изложенного, факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтверждён, в том числе отчётами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, справкой о температуре наружного воздуха, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о высокой (низкой) температуре воздуха внутри жилых помещений.

Согласно пункту 108 Правил №354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. 

В соответствии с пунктом 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Вопреки доводам ответчика, единственным основанием для применения к теплоснабжающей организации ответственности за нарушение качества поставляемого коммунального ресурса является несоответствие температуры в жилом помещении нормативной. Акты замера температур в течение всего искового периода в каждом многоквартирном доме ответчиком не представлены.

Доводы о том, что в отношении каждого из спорных МКД утвержден температурный график, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, поэтому сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии не доказывают факт поставки РСО некачественного ресурса (в свою очередь надлежащие доказательства поставки некачественной тепловой энергии на отопление, в том числе акты, составленные с участием РСО, не представлены).

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №143031 от 11.10.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года по делу № А71-11586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова