ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37538/2017

Дело № А40-76399/2017

город Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-76399/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,по иску ООО «СТОУН-XXI»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о расторжении договора, истребовании предмета по договору лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

           ООО «СТОУН-XXI» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФНК Инжиниринг" (далее – ответчик, лизингополучатель) с иском о расторжении договора, истребовании предмета по договору лизинга № Л22338 от 23.06.2014 г. , ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2017 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг Договор лизинга между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ФНК Инжиниринг» №Л22338 от 23.06.2014; изъял у ООО «ФНК Инжиниринг» и передал ООО «СТОУН-XXI» следующий предмет лизинга: Автобетононасос 58153А на шасси КАМАЗ-65115-А4, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: оранжевый; а также взыскал с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «СТОУН-XXI» расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей.

           С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

               Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ФНК Инжиниринг» 23.06.2014 был заключён Договор лизинга №Л22338 (далее - Договор).

             По данному договору ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ФНК Инжиниринг» следующий предмет лизинга: Автобетононасос 58153А на шасси КАМАЗ-65115-А4 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

               Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

            За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО «ФНК Инжиниринг» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

             Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-

продажи №22338 от 23.06.2014. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

             Обязательства об оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик необоснованно с 16.01.2017 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

              Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.01.2017 по 24.04.2017 в размере 1 261 238,14 руб., - пеня (0,15% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.01.2017 по 24.04.2017 в размере 88 236,98 руб. Итого: 1 349 475,12 руб. 

              24.03.2017 ответчику была направлена претензия №ОЛД-4328 от 21.03.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

             В соответствии с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса  РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

             Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

              Основываясь на том, что ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором лизинга и не возвращает предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.            

               Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

     В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

             Ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера судебных издержек надлежащими доказательствами. 

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

            Госпошлина по   апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-76399/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                     Е.Б. Алексеева

                                                                                                                Г.С.Александрова