АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4838/2018

г. Тюмень

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2007, место нахождения: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002, место нахождения: 625016, 

<

...>) 

о взыскании 1 290 351,19 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – истец, ООО «Сибсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «Сибирский научно-аналитический центр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 351,19 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договорами №7/04-15 от 06.04.2016, №7/06-15 от 13.04.2015, №7/07-15 от 10.03.2015. 

Указывая на ненадлежащее исполнение договоров, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017, принятое по делу №А70-7483/2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБСЕРВИС» (подрядчик) и НАО «Сибирский научно-аналитический центр» (заказчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ: № 7/04-15 от 06.04.2015, № 7/06-15 от 13.04.2015, № 7/07-15 от 10.03.2015.

В соответствии с условиями договоров (пункты 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства:

- по договору №7/07-15 от 10.03.2015 выполнить проектные работы - стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№ 183, 198,199» согласно графику производства работ, стоимость работ составила 1 820 308,00 рублей;

- по договору №7/04-15 от 06.04.2015 выполнить проектные работы - стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту «Обустройство Приразломного месторождения. Кусты скважин №№ 513, 514» согласно графику производства работ, стоимость работ составила 3 308 990,00 рублей;

- по договору №7/06-15 от 13.04.2015 выполнить проектные работы - стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№ 162, 169» согласно графику производства работ, стоимость работ составила 2 113 347,00 рублей.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила  7 242 645,00 рублей.

В исполнение условий договоров подрядчик разработал и передал заказчику проектную и рабочую документацию соответствующих разделов проекта по вышеуказанным объектам, то есть работы, предусмотренные условиями договоров, выполнил в полном объеме.

Работы приняты Ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- по договору № 7/07-15 от 10.03.2015 актами сдачи-приемки работ № 4 от 15.07.2015, № 6 от 18.08.2015,

- по договору № 7/04-15 от 06.04.2015 актами сдачи-приемки работ № 5 от 15.07.2015, № 7 от 18.08.2015,

- по договору № 7/06-15 от 13.04.2015 актами сдачи-приемки работ № 1 от 15.05.2015, № 2 от 15.05.2015

Ответчик факт принятия работ не оспорил, претензий по качеству не заявил.

Работы, выполненные Истцом, оплачены частично в общей сумме 2 132 857,00 рублей, НДС не облагается, в том числе:

- по договору № 7/07-15 от 10.03.2015 - 200 000,00 рублей (платежное поручение №3522 от 02.12.2015),

- по договору № 7/06-15 от 13.04.2015 - 1 932 857 рублей (платежные поручения № 89 от 31.01.2017, № 410 от 14.03.2017).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 5 109 788,00 рублей, в том числе:

- по договору №7/04-15 от 06.04.2015 в размере 3 308 990,00 рублей;

- по договору №7/06-15 от 13.04.2015 в размере 180 490 рублей;

- по договору №7/07-15 от 10.03.2015 в размере 1 620 308,00 рублей. 

Сумма задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров оплата выполненных работ производится в течение 70 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления заказчику денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика (ООО «РН-УфаНИПИнефть»).

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием к обращению ООО «Сибсервис» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу №А70-7483/2017 с ответчика  в  пользу  истца   взыскано  5 109 788 рублей задолженности, 48 548,94 рубля государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-7483/2017 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам  №7/04-15 от 06.04.2016, №7/06-15 от 13.04.2015, №7/07-15 от 10.03.2015.

Материалами дела установлено, что задолженность по договорам погашена ответчиком 31.01.2018 частично в размере 1 500 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается. Принимая во внимание решение арбитражного суда по делу №А70-7483/2017 и частичную оплату долга, задолженность ответчика составляет 3 609 788 рублей. 

Ответчиком доказательств исполнения решения суда по делу №А70-7483/2017 и погашения задолженности по вышеуказанным договорам не представлено.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 1 290 351,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2015 по 25.03.2018, а так же требования о начислении процентов на сумму основного долга 3 609 788 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу №7483/2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

- по договору  №7/04-15 от 06.04.2016 за период с 24.09.2015 по 25.03.2018 - 716 297,31 рубль; 

- по договору №7/06-15 от 13.04.2015 за период с 25.07.2015 по 31.01.2018 -  232 107,57 рублей, 

- по договору №7/07-15 от 10.03.2015 за период с 24.09.2015 по 25.03.2018 -  341 946,31 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 351,19 рублей. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о начислении процентов на сумму основного долга 3 609 788 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.03.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 290 351,19 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 609 788 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 903,51 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.