Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68035/2019

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (адрес: 195220, 

<

...> ЛИТ. А/2Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Самарский электротехнический завод» (адрес: 443036, 

<

...> лит Ш; 443090, г Самара, Самарская обл, ул Ставропольская 3/позиция 22-5, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 1.739.299 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Самарский электротехнический завод» 1.583.685 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 224/Псам2/3433-2017 от 25.07.2017, 155.614 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 16.05.2019.

Определением от 20.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» и акционерным обществом «Самарский электротехнический завод» был заключен договор поставки № 224/Псам2/3433-2017 от 25.07.2017.

Ответчик получил электротехническую продукцию на сумму 1.583.685 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем, у акционерного общества «Самарский электротехнический завод» образовалась задолженность перед истцом в размере 1.583.685 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» 07.06.2018 прекратило действие в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж». Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 7.5 договора в размере 0,05% от стоимости за каждый день просрочки, при просрочке свыше трех месяцев – в размере 0,1%. Общий размер неустойки за период с 09.01.2019 по 16.05.2019 составил 155.614 руб. 22 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №б/н от 18.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара, а также печать ответчика.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 155.614 руб. 22 коп. за период с 09.01.2019 по 16.05.201 на основании п. 7.5 договора поставки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.583.685 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 155.614 руб. 22 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Самарский электротехнический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» 1.583.685 руб. 40 коп. задолженности, 155.614 руб. 22 коп. неустойки, 30.393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.