АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22227/2017 

Дата принятия решения –  28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества   "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК - АКТИВ" 

о признании решения участников ООО «ТДК-Актив» о ликвидации ООО «ТДК-Актив» недействительным,

при участии третьих лиц- ООО «Ягодинская Слобода», ФИО2, Межрайонная ФНС № 18 по РТ, в/у ФИО3

с участием:

от истца - ФИО4 представивший доверенность от 18.04.2017 г., ФИО5, доверенность 16АА 4289505  

от ответчика  – не явился, извещен, 

от третьего лица  (ФИО2)– лично, паспорт,

от иных третьих лиц- не явились, извещены  

 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество  "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ТДК - АКТИВ ", г.Казань  (далее – ответчик)  о признании недействительным решения участников ООО «ТДК - АКТИВ» о ликвидации.

Арбитражный суд РТ  определениями от 30.11.2017 г., от 30.10.2017 г., от 26.09.2017,    привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  В/У ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  ООО «Ягодная Слобода», ФИО2.

От временного управляющего ООО «ТДК-Актив», а также от ООО «ТДК –Актив» поступили отзывы на исковое заявление в которых они иск не признали.

 Представитель истца в судебном заседании 22.12.2017 г. исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил письменное дополнение к исковому заявлению.

Третье лицо ФИО2 исковые требования  не признает,  указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется,  какие – либо права и требования истца не нарушены.   

Истец возражал против указанных доводов, пояснил, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения о ликвидации, поскольку оно принято после возбуждения дела о банкротстве,   в результате принятия оспариваемого решения истец не смог участвовать в выборе арбитражного управляющего. Истцом была бы предложена иная кандидатура из имеющихся у истца аккредитованных организаций. Решение о ликвидации является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не преследовало цель добровольной ликвидации, а преследовало цель возбуждения упрощенной процедуры банкротства, т.е. имело противоправную цель. Считает, что  единственным  надлежащим способом защиты прав Банка как кредитора ответчика является оспаривание  решения  ликвидации.  

Ответчик, иные третьи лица,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо  Межрайонная ИФНС России №18 по РТ представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и иных третьих лиц.

 Как следует из материалов дела, ООО « ТДК-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 420111, 

<

...>, каб.2. 

Учредителями общества являются ООО «Ягодинская Слобода», ФИО2

30 марта 2017 года ООО «Время и деньги» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «ТДК-Актив» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление ООО «Время и деньги» принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. В последующем, заявитель требования уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать должника банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника (определение суда от 03.05.2017). 

24.04.2017г. учредителями общества с ограниченной ответственностью  «ТДК-Актив» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2, оформленное протоколом общего собрания участников общества от  24.04.2017г.

В адрес налоговой  Инспекции 24.04.2017 от Общество с ограниченной ответственностью " ТДК-АКТИВ " (далее - ООО " ТДК -Актив ") поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р14001, подписанное ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке, в качестве ликвидатора ООО «ТДК-Актив», в том числе были представлены следующие документы:

- Протокол внеочередного общего собрания участников от 24.04.2017г. согласно которому принято решение о ликвидации ООО «ТДК-Актив» и назначении ликвидатора ФИО2 

По результатам рассмотрения, Инспекцией 30.04.2017г. года было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ за ГРН: 2171690789939 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДК- Актив», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (протокольное определение от 02.08.2017). дело № А65-7108/2017

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» обратился  в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после  возбуждения дела в суде о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), что противоречит  п.3 ст. 63 ГК РФ,  истец не был уведомлен в письменной  форме о ликвидации, денежные  требования истца не были включены в промежуточный  ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ,  а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив»    о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от  24.04.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДК- Актив», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства наблюдение.

 В дальнейшем в рамках дела А65- 7108/2017 ООО «Время и деньги» обжаловало определение Арбитражного суда РТ от  26.09.2017г. о введении процедуры наблюдения.

  Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017г.  Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-7108/2017 отменено.  По делу принят новый судебный акт.  Общество с ограниченной ответственностью ТДК-Актив», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ответственностью «ТДК-Актив», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7759.  

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Данное толкование норм законодательства о банкротстве отражено в Определении Верховного суда РФ по делу № А40-55621/2016 от 27.07.2017 года № 305-ЭС17-4728. 

   При этом, указанные истцом в рамках настоящего дела доводы заявлялись в деле А65-7108/2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда доводы ПАО Татфондбанк» отклонены.

   Суд апелляционной инстанции указал, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). 

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

 Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728. 

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). 

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем. 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-4728. 6 А65-5985/2017 При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем. 

18.08.2017 года УФНС по Республике Татарстан принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 18 по республике Татарстан о государственной регистрации, принятое 30.04.2017 года по вх. № 22164А от 24.04.2017года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным решения о регистрации решения о ликвидации не свидетельствует о недействительности решения о ликвидации, принятое участниками корпорации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Кроме того, из представленного должником бухгалтерского баланса следует, что общая задолженность по состоянию на февраль 2017 года составляла 1 558 266 491,66 рублей, дебиторская задолженность 559 663 158,56 рублей. Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности. 

  Довод ПАО «Татфондбанк», положенный в основу ходатайства об оставлении заявления ООО «Время и деньги» без рассмотрения о том, что запись в ЕГРЮЛ о нахождении Должника в процессе ликвидации не внесена регистрирующим органом в связи с несоответствием закону решения участников от 24.04.2017 о ликвидации, что отражено в Решении УФНС по РТ от 18.08.17.№ 2-14-0-18/025004@ отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Решение о ликвидации оформленное протоколом общего собрания участников принятое 24.04.2017 не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным. Согласно п. 1 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 7 А65-7108/2017 Порядок и сроки подачи в регистрирующий орган уведомления о начале процедуры ликвидации установлены статьей 20 Закона о регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации, сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. В силу пункта 3 приведенной нормы, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий оргии о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

Таким образом, подача в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации, производимая в порядке статьи 20 Закона о регистрации, носит уведомительный характер (данный вывод находит подтверждение также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2014 года по делу №307-ЭС 14-4280). Нарушений установленного статьей 20 Закона о регистрации порядка не установлено, в том числе в решении Управления Федеральной налоговой службы по России по Республике Татарстан №2-14-0-18/025004@ от 18.08.2017. 

При этом государственная регистрация является обязанностью соответствующего государственного органа, если представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона. Налоговый орган в силу статьи 9 Закона о регистрации не проверяет форму представленных документов и содержащиеся в них сведения на предмет их соответствия федеральным законам и иным нормативно-правовым актами. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации также не свидетельствует о том, что должником не были проведены необходимые мероприятия по уведомлению регистрирующего органа.

 Само по себе отсутствие записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации не отменяет принятого участниками должника решения о ликвидации, не влияет на его действительность. Следовательно, отсутствие записи о начале процедуры ликвидации ООО «ТДК- Актив» не влияет на законность и действительность решения участников ООО «ТДК- Актив» о начале процедуры ликвидации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным, ответчик подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Таким образом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела  А65-7108/2017    и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора  саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для  признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку  в случае  нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве  ООО «ТДК-Актив»,  имеются  иные способы защиты, предусмотренные  Законом о несостоятельности (банкротстве).

Истец может обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец  не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 оспариваемого протокола от 24.04.2017 г. прямо указано, что добровольная ликвидация происходит в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности общества.

Удовлетворение  иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и это не приведет к восстановлению прав истца.

В данном случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку судом апелляционной инстанции уже введена процедура конкурсного производства.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, ПАО «Татфондбанк» реализует свое право на установление своих требований в процедуре банкротства   ООО «ТДК-Актив», что подтверждается заявлениями ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму более 1 000 000 000 руб. Рассмотрение требований ПАО «Татфондбанк» в рамках дела А65-7108/2017 отложено на 05.02.2018 г.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов