ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73512/2017

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от АО «Щелковоо Агрохим»: не допущен к  участию в деле ФИО1, 

от ООО «Нижняя Санарка» в лице к/у ФИО2: не  явился, извещен, 

от иных лиц участвующих в деле: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

УФНС России по Челябинской области, ООО «Нижняя Санарка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО «Щелково Агрохим» 

к ООО «НижняяСанарка», АО «Беляевская МТС «Нива», АО «Октябрьская МТС», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма «Краснохолмская», ООО «Затонное», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО

«Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга»,

ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское», 

третье лицо: УФНС России по Челябинской области 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее - ООО «Нижняя Санарка»), акционерному обществу «Беляевская МТС «Нива» (далее - ООО «Беляевская МТС «Нива»), акционерному обществу «Октябрьская МТС» (далее - АО «Октябрьская МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода» (далее - ООО «Агрофирма им. Электрозавода»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (далее - ООО «Агрофирма «Краснохолмская»), обществу с ограниченной ответственностью «Затонное» (далее - ООО «Затонное»), обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (далее - ООО «Им. 11 Кавдивизии»), обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» (далее - ООО «Лебяжинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбкино» (далее - ООО «Рыбкино»), обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (далее - ООО «Среднеуранский»), обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее - ООО «Судьбодаровское»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (далее - ООО «Тюльган-Иволга»), обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское» (далее - ООО «Хуторское») и обществу с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее - ООО «Чесноковское») о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений № 479/2017/СХ от 06.04.2017 в размере 12 976 578 руб. в порядке солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,  исковые требования АО «Щелково Агрохим» в части взыскания с ООО «Нижняя Санарка» задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 1038 от 16.05.2017 оставлены без рассмотрения, остальная часть требований удовлетворена.

Не согласившись с выводами судов, УФНС России по Челябинской области, ООО «Нижняя Санарка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы УФНС РФ по Челябинской области указывает, что после направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.03.2019  уполномоченному органу стало известно об обстоятельствах, о которых не было известно при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а именно о договорах уступки, заключенных между АО «Щелково Агрохим», ЗАО «Элпром», между ЗАО «Элпром» и ООО «ТД «Хлебопродукт». В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявлены ходатайства о замене истца: на ЗАО «Элпром» в части требований о взыскании задолженности в размере 11 936 837, 52 руб. на основании заключенного договора цессии №1154/2017/ОДО от 01.11.2017; на ООО ТД «Хлебопродукт» в части требований о взыскании задолженности в размере 1 696 005, 40 руб. на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, в удовлетворении которых было отказано, по мотиву не предоставления подлинных договора цессии №1154/2017/ОДО от 01.11.2017, соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, доказательств надлежащего уведомления должника об уступке прав. Третье лицо указывает, что копии указанных договоров представлены тремя сторонами - и.о. конкурсного управляющего, АО «Щелково Агрохим», ФНС России, которые тождественны между собой и не оспорены не одной стороной. 

Третье лицо в кассационной жалобы указывает, что  судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии в действиях АО «Щелково Агрохим» злоупотреблений в части предъявления иска к ООО «Нижняя Санарка» о взыскании задолженности, по которой получено удовлетворение путем заключения уступки, т. е. в отсутствии права на ее взыскание. По мнению заявителя жалобы судом не оценен доводы о наличии злоупотребления правом, об отсутствии экономической целесообразности в поставке агрохимии в отсутствии оплаты, о согласованности действий сторон в искусственном создании долга.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нижняя Санарка» также указывает, что  АО   «Щёлково   Агрохим»   не   является    надлежащим    истцом, имеющим материально-правовые требования к ответчикам, и не имеет прав и интересов, подлежащих защите в рамках настоящего спора.

Ответчик указывает, что из договоров цессии следует, что по состоянию на 01.11.2017г. размер задолженности ООО «Нижняя Санарка» по договору поставки №479/2017/СХ от 06.04.2017г. составлял 11 936 837, 52 руб. (сумма требований ЗАО «Элпром»), а по состоянию на 25.01.2018г. - 1 696 005, 40 руб. (сумма требований ООО ТД «Хлебопродукт»), что  свидетельствует о том, что задолженность по договору поставки №479/2017/СХ от 06.04.2017г. была погашена. 

Также заявитель жалобы ставит под сомнение действительность договора поставки №479/2017/СХ от 06.04.2017г. и универсальных передаточных актов товара от 16.05.2017г., от 16.06.2017г., от 28.06.2017г., оспаривая указанные первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные аффилированными лицами - сторонами дела, с целью создания искусственной задолженности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Щелково Агрохим» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые  судом расценены как отзыв на жалобу и приобщены в материалы дела.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца АО «Щелковоо Агрохим» ФИО1 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлены суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности; при этом ФИО1 ранее не участвовал в настоящем деле. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Нижняя Санарка» (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 479/2017/СХ от 06.04.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 01.11.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки 06.04.2017 также был заключен ряд договоров поручительства с АО «Беляевская МТС «Нива» (поручитель № 1), с АО «Октябрьская МТС» (поручитель № 2), с ООО «Агрофирма им. Электрозавода» (поручитель № 3), с ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (поручитель № 4), с ООО «Затонное» (поручитель № 5), с ООО «Им. 11 Кавдивизии» (поручитель № 6), с ООО «Лебяжинское» (поручитель № 7), с ООО «Рыбкино» (поручитель № 8), с ООО «Среднеуранский» (поручитель № 9), с ООО «Судьбодаровское» (поручитель № 10), с ООО «Тюльган-Иволга» (поручитель № 11), с ООО «Хуторское» (поручитель № 12), с ООО «Чесноковское» (поручитель № 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед АО «Щелково Агрохим» в том же объеме как и покупатель за исполнение ООО «Нижняя Санарка» обязательств по договору поставки № 479/2017/СХ от 06.04.2017, включая неисполнение обязательств по оплате основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Щелково Агрохим» указало, что истец во исполнение принятых на себя по договору поставки № 479/2017/СХ от 06.04.2017 обязательств поставил в адрес покупателя - ООО «Нижняя Санарка» товар на общую сумму 12 976 578 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 1038 от 16.05.2017 на сумму 1 792 656 руб.; № 1367 от 16.06.2017 на сумму 6 664 581 руб.; № 1494 от 28.06.2017 на сумму 4 519 341 руб.

Между тем, покупатель поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего за ООО «Нижняя Санарка» образовалась задолженность в размере 12 976 578 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по УПД № 1038 от 16.05.2017, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонив ходатайства о замене истца на ЗАО «Элпром» в части требований о взыскании задолженности в размере 11 936 837,52 руб. на основании заключенного договора цессии № 1154/2017/ОДО от 01.11.2017; на ООО ТД «Хлебопродукт» в части требований о взыскании задолженности в размере 1 696 005,40 руб. на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, поскольку оригиналы документов подтверждающих уступку прав требования в материалы дела не представлены. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления должника - ООО «Нижняя Санарка» о состоявшейся уступке, и у суда отсутствуют основания полагать, что у должника возникла обязанность по оплате долга новым кредиторам - ЗАО «Элпром» и ООО ТД «Хлебопродукт», ввиду чего основания полагать, что указанные лица вправе выступать истцами по рассматриваемому делу отсутствуют.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения указанной задолженности является договор поставки химических средств защиты растений № 479/2017/СХ от 06.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД № 1367 от 16.06.2017 и № 1494 от 28.06.2017, суды признали доказанным факт  передачи истцом и получения ООО «Нижняя Санарка» указанного в УПД товара.

Судами установлено, что представленные УПД содержат подпись в графе грузополучатель (покупатель) и оттиск штампа печати ответчика - ООО «Нижняя Санарка», содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций.

Проанализировав универсальные передаточные документы, суды признали их надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму, отметив что с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, УФНС РФ по Челябинской области не обращалось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об аффилированности истца и ответчиков  являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены,  поскольку соответствующих доказательств аффилированности, заинтересованности сторон договора, вхождения их в одну группу лиц в материалы дела не представлено. Иных доказательств ничтожности договора, а также доказательств заключения должником и кредитором договора поставки химических средств защиты растений № 487/2016/СХ от 21 апреля 2016 года, с противоправной целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее реального исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение покупателем - ООО «Нижняя Санарка» денежных обязательств по договору поставки и установлен факт заключения договоров поручительства от 06.04.2017 № 493/2017/ОДО; № 496/2017/ОДО; № 517/2017/ОДО; № 485/2017/ОДО; № 487/2017/ОДО; № 482/2017/ОДО; № 490/2017/ОДО; № 499/2017/ОДО; № 502/2017/ОДО; № 505/2017/ОДО; № 508/2017/ОДО; № 511/2017/ОДО; № 514/2017/ОДО с АО «Беляевская МТС «Нива», АО «Октябрьская МТС», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма «Краснохолмская», ООО «Затонное», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское», заявленные требования АО «Щелково Агрохим» о взыскания задолженности с ООО «Нижняя Санарка» и его соответчиков как с поручителей в солидарном порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 11 183 922 руб. за поставленный товар по УПД № 1367 от 16.06.2017 и № 1494 от 28.06.2017.

Доводы кассационных жалоб о том что АО «Щелково Агрохим» не является надлежащим истцом по настоящему делу ввиду совершенных уступок в пользу ЗАО «Элпром» и ООО ТД «Хлебопродукт», обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оспаривание ответчиком и третьим лицом прав истца на предъявление взыскания задолженности в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Таким образом, фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А41-73512/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев