ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35933/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2380/2025) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-35933/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее – Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 521 614,77 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.12.2014 № 17/14, а также 251 846,74 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 10.04.2024, с последующим начислением, начиная с 11.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность начисления истцом платы за холодное водоснабжение в июне 2023 года методом гарантированного объема подачи воды. Ответчик также полагает ошибочным вывод суда о подписании со стороны ответчика акта от 30.06.2023, а также об отсутствии контррасчета. Напротив, ответчик представлял контррасчет объемов и стоимости поставленного ресурса, а также контррасчет пеней, которые основаны на следующем. Фактически период работы спорного прибора учета составил 71 день (со дня ввода прибора в эксплуатацию 20.04.2023 по день установления факта неисправности 30.06.2023), что позволяет определять объем поставленного ресурса с использованием метода среднемесячного количества поданной воды, с использованием показаний прибора учета за фактический период его работы. 

Ответчик отмечает, что при таком способе расчета стоимость поставленной холодной воды за спорный период составит 336 006,70 руб., которая оплачена ответчиком, согласно платежному поручению от 05.09.2023 № 1105, взысканный судом долг отсутствует.

Определением апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение от 17.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании пеней, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 постановление апелляционного суда от 15.05.2025 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В части отказа во взыскании основного долга постановление апелляционного суда от 15.05.2025 оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2025 апелляционный суд назначил на 16.10.2025 судебное заседание; сторонам предложено представить письменные позиции по существу спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец представил письменную позицию, в которой отметил, что договорная неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с 01.05.2021 по 31.01.2024, по состоянию на 09.07.2024, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также с учетом частичной оплаты пеней ответчиком, составит 150 804 руб.

Ответчик также представил правовую позицию, в которой отметил, что истец в своем расчете ошибочно применяет ключевую ставку, равную 9,5%, ко всему периоду просрочки (с 01.05.2021 по 31.01.2024), между тем, действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 распространяется на период, начиная с 28.02.2022. Ответчик представил контррасчет пеней, согласно которому пени составят 136 587,52 руб. 

Поступившие от сторон письменные позиции приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца согласился с возражениями, указанными ответчиком в письменной позиции, представил информационный расчет пеней, начисленных по состоянию на 09.07.2024, согласно которому пени составили 137 288,11 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и ранее установлено апелляционным судом, между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Предприятием (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 31.12.2014 № 17/14 (далее – Договор). По условиям Договора, объектами холодного водоснабжения являются расположенные в Ленинградской области деревни Виллози и Аропаккузи.

Подпунктом «в» пункта 11 Договора установлена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V Договора.

В приложении №4 к Договору стороны указали установленные на объектах приборы учета холодной воды.

Согласно пункту 7 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организации. 

Во исполнение условий Договора Компания в июне 2023 года поставила на указанные в Договоре объекты холодную (питьевую) воду.

Письмом от 24.06.2023 исх. № 304 (вх. № 1710 от 27.06.2023) Предприятие уведомило Компанию о некорректной работе и о возможном выходе из строя прибора учета ВВТ-100 № 10001796, расположенного на ВНС по адресу: Ленинградская обл., г.п. Виллози. Названный прибор учета ранее опломбирован сотрудниками Компании, о чем составлен акт от 20.04.2023.

Сторонами 30.06.2023 составлен акт, которым зафиксирована неисправность прибора учета ВВТ-100 № 10001796.

В последующем на объекте установлен новый прибор учета холодной воды, который введен в эксплуатацию на основании акта от 04.07.2023.

Ссылаясь на невозможность установления точной даты выхода прибора учета ВВТ-100 № 10001796, Предприятие определило объем поставленной в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 холодной воды методом гарантированного объемаподачи воды. Стоимость поставленного в указанный период ресурса составила 881 765,32 руб., в том числе:

- 877 385,90 руб. по объекту: Ленинградская обл., г.п. Виллози;

- 4 379,42 руб. по объекту: Ленинградская обл., г.п. Аропаккузи (по показаниям прибора учета).

Для оплаты холодного водоснабжения Компания выставила Предприятию счет-фактуру от 30.06.2023 № 681, счет от 30.06.2023 № НВ-244, а также акт от 30.06.2023 № 244.

Оспаривая применение метода гарантированного объема подачи воды, Предприятие настаивало на расчете объема поставленной холодной воды с использованием метода среднемесячного количества поданной воды. 

 Исчислив объем ресурса подобным образом, Предприятие платежным поручением от 05.09.2023 № 1105 перечислило Компании 336 006,70 руб., из расчета 11 662,04 куб. м.

Пунктом 39 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора организация ВКХ вправе потребовать, а абонент обязан по требованию уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате воды, согласно счетам-фактурам, выставленным в период с 31.05.2021 по 31.01.2024, Общество начислило в соответствии с пунктом 39 Договора пени, размер которых по состоянию на 09.07.2024 составил 251 846,74 руб. (л.д. 49).

Компания, ссылаясь на неполную оплату холодной воды, поставленной в июне 2023 года, а также на нарушение сроков за период с 11.06.2021 по 10.04.2024, направила Предприятию претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также об уплата пеней, начисленных в связи с просрочкой. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав корректным выполненный истцом расчет объема и стоимости холодной воды, поставленной в июне 2023 года, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные сторонами в письменных объяснениях, и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, истец некорректно определил объем поставленной в июне 2023 года холодной воды с применением метода гарантированного объема, согласно пункту 18 Правил № 776.

Между тем, фактический период эксплуатации прибора учета ВВТ-100 №10001796 составил более 60 дней, ввиду чего предусмотренных пунктом 18 Правил № 776 оснований для определения объема поставленной холодной воды методом гарантированного объема подачи воды у истца не имелось, применению подлежал метод среднесуточного количества поданной воды (пункт 17 Правил №776). В этой связи, апелляционным судом признан обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому объем воды, поставленной на объект ответчика (г.п. Виллози) за период с 25.05.2023 по 04.07.2023 (41 день), составил 11 662,04 куб. м стоимостью 336 006,70 руб. Стоимость поставленной воды в указанной сумме оплачена ответчиком платежным поручением от 05.09.2023 № 1105.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик оплатил коммунальный ресурс, поставленный в июне 2023 года, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 521 614,77 руб. задолженности, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2025.

Поскольку ответчик оплатил поставленную за июнь 2023 года холодную воду с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 Договора, а также ранее допускал просрочки при оплате воды за расчетные периоды с мая по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, с января по декабрь 2023 года, январь 2024 года,  истец начислил 251 846,74 руб. пеней за период с 11.06.2021 по 09.07.2024 (л.д. 49).

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктом 39 Договора.

При первоначальном рассмотрении жалобы ответчика апелляционный суд принял выполненный ответчиком контррасчет, согласно которому пени составили 63 397,97 руб., и, установив факт оплаты пеней платежным поручением от  09.07.2024 № 816, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Направляя дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что принятый апелляционным судом контррасчет пеней выполнен ответчиком в соответствии с пунктом 30 Правил №644, в то время как в Договоре стороны согласовали иной размер неустойки.

С учетом указаний кассационного суда, истцом в судебное заседание представлен информационный расчет пеней, выполненный на основании пункта 39 Договора, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Согласно данному расчету, пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты воды, согласно счетам-фактурам, выставленным в период с 31.05.2021 по 31.01.2024, по состоянию на 09.07.2024, с учетом частичной оплаты пеней по платежному поручению № 816, составят 137 288,11 руб.

Выполненный истцом, с учетом возражений, поступивших от ответчика,  расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Поскольку основной долг за июнь 2023 года оплачен ответчиком, оснований для взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты пеней в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 137 288,11 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При первоначальном обращении с иском истцом заявлены требования о взыскании 521 614,77 руб. задолженности, а также 290 669,57 руб. пеней, соответственно, при цене иска равной 816 664 руб., истец уплатил в бюджет 19 333 руб. В связи с частичной оплатой пеней на сумму 63 397,97 руб. и долга на сумму на сумму 4379,42 руб. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 521 614,77 руб. задолженности и 251 846,74 руб. неустойки (л.д. 48). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, не имеется предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу из бюджета государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований. При расчете размера удовлетворенных требований апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании 816 664 руб., а обоснованными признаны требования на сумму 205 065,50 руб., из которых ответчик добровольно оплатил в период рассмотрения спора 4379,42 руб. основного долга и 63 397,97 руб. пеней, а 137 288,11 руб. пеней взыскано судом. 

Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, признаны апелляционным судом обоснованными на 25% (200 065 руб./816 664 руб.).

При обращении с иском и кассационной жалобой истец понес расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составил 69 333 руб., в том числе 19 333 руб. по иску и 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 333 руб. (25% от 69 333 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в бюджет 30 000 руб. государственной пошлины. 

Исковые требования признаны апелляционным судом необоснованными на 75%, соответственно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 22 500 руб. (75% от 30 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 137 288,11 руб. неустойки, а также 17 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» 22 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 132 121,11 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова