; № 09АП-80286/2023-ГК

Дело № А40-109881/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ООО "Служба судебно-правового взыскания" и ответчика ООО "Аэросити-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-109881/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ССПВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аэросити-2000" задолженности по договору №014/20 от 27.12.2022 в размере 1 507 043,59 руб., неустойки в размере 1 210 520,91 руб., неустойки в размере 0,1%, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 27.07.2020 между ООО «Аэросити-2000» (Принципал) и ООО «ССПВ» (Агент) был заключен агентский договор № 014/20 со сроком действия до 31.01.2022, по условиям которого Агент обязывался за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение Задолженности должников в порядке досудебного взыскания и/или исполнительного производства;

- согласно п. 5.1 Договора размер агентского вознаграждения составляет 30% процентов от поступившей от Должника суммы денежных средств, определяемой в соответствии с п. 5.4 и п. 5.5 настоящего Договора;

- Агент добросовестно исполнил свои обязанности в полном объеме, Принципал не оплатил оказанные услуги в установленный Договором срок, задолженность перед Агентом составила 1 507 043, 59 руб.;

- согласно п. 6.5 Договора в случае просрочки выплаты агентского вознаграждения, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 210 520, 91 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки , начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контррасчет неустойки в размере 469 577,17 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, Решением от 09.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 507 043,59 руб., неустойку в размере 469 577,17 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- признал обоснованным и выполненным верно контррасчет неустойки в размере 469 577,17 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – отменить решение суда первой инстанции в части снижения пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком расчет произведен некорректно:

- Счет на оплату № 57 от 13.09.2021 был выставлен на сумму 569 921,77 руб. со сроком оплаты по 16.09.2021, ответчиком в нарушение указанного срока денежные средства на оплату не направил, таким образом, с 17.09.2021 началась просрочка оплаты, следовательно, с указанной даты произошло начисление неустойки;

- согласно расчету ответчика, задолженность составляет 569 921,77 дата начала просрочки 17.09.2021, дата частичной оплаты 25.10.2021 на сумму 78 826,32 руб., что составило 39 дней, за указанный период начислены пени в размере 22 226,95 руб., на основании вышеизложенного остаток задолженности составляет 491 095,45 руб. Указанный период исчисляется верно и не оспаривается истцом;

- далее, ответчик исчисляет начисление неустойки с 26.10.2021 по 16.11.2021 (22 дня) сумма неустойки составляет 10 804,10 руб., таким образом, ответчик исчисляет дату начала начисления неустойки со следующего дня, после дня частичной оплаты, однако, данный вывод является некорректным, т.к. задолженность в размере 569 921,77 руб. образовалась 17.09.2021, то, что в последующем была частичная оплата не означает образование новой задолженности. Так сумма 491 095,45 руб. образовалась не с 26.10.2021, а с 17.09.2021, истец считает, что неустойку необходимо исчислять с 17.09.2021 по 16.11.2021 (61 день) что составляет 29 956,82 руб.

- Ответчик - изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.12.2022 №014/20 в размере 1 507 043,59 руб., неустойку по состоянию на 17.04.2023 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 612 руб., ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка, равная 0,1 % от суммы долга в день фактически равна годовым процентам в размере 36,5 % и превышает в том числе двухкратный размер ключевой ставки, действовавшей в момент нарушения обязательства. Получение неустойки в размере, превышающем средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, привести к получению истцом дополнительной необоснованной выгоды. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, контррасчет неустойки произведен ответчиком верно с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Из пункта 6.5 агентского договора следует, что в случае просрочки выплаты агентского вознаграждения, Агент вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-109881/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко