АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-962/2019

03 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Черняк Л.М.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рябченко А.В., представитель по доверенности от 25.04.2018                                     № ДТЦФТО-7Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кочуев А.В., представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу №  А73-13130/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030,                       Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

о признании незаконными решения и предписания	

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2018 № 5 и предписания от 26.04.2018 № 4. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис»).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества. 

В представленном отзыве Хабаровское УФАС России просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. 

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Востокморсервис» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Мыс Чуркин. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «Востокморсервис» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.07.2012 № 345. 

В октябре – декабре 2016 года в ОАО «РЖД» грузоотправителями поданы заявки на перевозку в адрес ООО «Востокморсервис» каменного угля, в согласовании которых отказано в связи с отсутствием данного вида груза в Договоре. 

Начальником Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ТЦФТО) – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» издано письмо от 07.12.2016 № 12950/ДТЦФТО, адресованное в числе прочего Западно-Сибирскому ТЦФТО и АО «Морцентр-ТЭК», содержащее указание о необходимости исключить согласование заявок на станцию Мыс Чуркин в адрес ООО «Востокморсервис» груза каменный уголь ввиду отсутствия в Договоре номенклатурной группы груза каменный уголь. 

ООО «Востокморсервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок. 

По результатам рассмотрения дела № 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства, Хабаровское УФАС России приняло решение от 26.04.2018 № 5 о признании жалобы обоснованной, ОАО «РЖД» – нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

На основании принятого решения выдано предписание от 26.04.2018   № 4, которым обществу указано прекратить нарушение, отменить действие письма от 07.12.2016 № 12950/ДТЦФТО, а также при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела           № 3-1/33 не допускать действий по изданию документов, запрещающих согласование заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей, действий по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей по основаниям и причинам, признанным Комиссией антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации необоснованными. 

Несогласие ОАО «РЖД» с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 10 Закона         № 135-ФЗ при злоупотребления своим доминирующим положением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает выводы судов о наличии нарушений прав ООО «Востокморсервис», а также указывает на неконкретность формулировки предписания, нарушение процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов. 

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). 

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок по путям общего пользования, в связи с чем Хабаровским УФАС России обоснованно установлено его доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, что не оспаривается обществом. В связи с этим на общество распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, общество злоупотребило своим доминирующим положением, отказав в согласовании заявок ООО «Востокморсервис» на перевозку груза.

Незаконность отказов общества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу № А73-839/2017, которым удовлетворен иск ООО «Востокморсервис» к ОАО «РЖД» о признании незаконными отказов в согласовании названных выше заявок на перевозку груза. 

Спорные отказы признаны не соответствующими Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и подзаконным актам, регулирующим перевозку грузов. При этом судом установлено, что сторонами договора согласована возможность выгрузки на путях ООО «Востокморсервис» такого вида груза, как уголь. Судебными актами по тому же делу установлено нарушение спорными действиями ОАО «РЖД» прав ООО «Востокморсервис» как грузополучателя. 

Соответственно издание ОАО «РЖД» письма от 07.12.2016                  № 12950/ДТЦФТО, содержащего указание о необходимости исключить согласование заявок на станцию Мыс Чуркин в адрес ООО «Востокморсервис» груза каменный уголь ввиду отсутствия в договоре номенклатурной группы груза каменный уголь также правомерно признано антимонопольным органом незаконным.

Возражения заявителя жалобы в части отсутствия доказательств нарушения прав ООО «Востокморсервис», которое, по мнению ОАО «РЖД», злоупотребило своими правами, опровергаются выводами судебного акта по делу № А73-839/2017, имеющего, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, статьей 10 Закона № 135-ФЗ возможность признания действий (бездействия) занимающего доминирующее положение субъекта незаконными не поставлено в зависимость от наличия ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), достаточно установления возможности такого ущемления.

Ссылки ОАО «РЖД» на нарушение антимонопольным органом требований Закона № 135-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, выразившихся в том, что на заседании комиссии протоколы заседания в письменном виде не велись, рассмотрены и отклонены судами. Хабаровским УФАС России в материалы дела представлены аудиозаписи заседаний комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, протоколы заседаний, подписанные председателем комиссии, с отметками об использовании технических средств записи, которые позволяют достоверно установить ход рассмотрения дела. Доказательств нарушения процедуры рассмотрения дела, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа, обществом представлено не было.

Довод общества об абстрактности и неопределенности формулировок предписания антимонопольного органа также правомерно отклонены судами. 

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению. 

Пунктом 2 оспариваемого предписания, обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и нарушению антимонопольного законодательства. При этом, формулировка данного пункта предписания конкретизирована в пункте 4, согласно которому с целью выполнения пункта 2 ОАО «РЖД» следует при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3-1/33, не допускать действий по изданию писем и/или иных документов, запрещающих согласование заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей, а также действий по отказу согласования заявок на перевозку грузов в адрес конкретных грузополучателей по основаниям и причинам, признанным комиссией Управления по рассмотрению дела № 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства необоснованными (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством). 

Таким образом, учитывая содержания решения от 26.04.2018 № 5 по делу № 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия, от совершения которых обществу надлежит воздержаться, указаны в оспариваемом предписании достаточно определенно. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания положениям действующего законодательства, отсутствии оснований для признания их недействительными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-13130/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         483 рубля, излишне уплаченные по платежному поручению от 02.11.2017           № 1915055.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Л.М. Черняк