26/2022-76921(6) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3397/2022

г. Благовещенск

26 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме  19 декабря 2022 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 314290 рублей,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО5,  

при участи в заседании: от истца - ФИО6 по доверенности; от ответчика - ФИО7 по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее по  тексту – истец, ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР  САМАРАГД» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД») о  взыскании 314290 рублей долга за поставленный в период с 26.07.2017 по 30.04.2019 товар.  

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по  поставке оплаченного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в  добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд  задолженность ответчиком не оплачена.  

Определением от 17.11.2022 отложено судебное разбирательство.  

Представитель истца в заседании требования поддержал. Ранее представил справку о  том, что ФИО3, В.В. Жатько и ФИО4 являлись работниками ООО  «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ», также представил универсальные передаточные документы,  документы на транспортное средство, акт сверки, расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. Указал, что в книге покупок отражены  все операции, данные соответствуют сведениям, переданным в налоговый орган. Исковое  заявление не было вручено третьим лицам. Приказы о приеме на работу указанных лиц  переданы в архив, возможность представить отсутствует. В заседании 12.10.2022 заявил о  фальсификации доверенностей от 12.05.2020 № 505, от 24.05.2019 № Ц0000110, от  09.06.2020 № 511, представил нотариально заверенное заявление ФИО8. Указал,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

что в случае отказа ответчика исключить из доказательств указанные документы, истцом  будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы об установлении  подлинности документов. Руководителем и главным бухгалтером ООО  «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» доверенности не подписывались, также в доверенности № 505  проставлен оттиск печати, не принадлежащей истцу. Последствия заявления ходатайства  известны, понятны. Ходатайство и документов для проведения судебной экспертизы по  заявлению о фальсификации доказательств не представил, явку лиц, подписавших спорные  документы, не обеспечил.  

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям,  указанным в отзыве и возражениях, представил письменные пояснения и информацию по  налоговой и бухгалтерской деятельности общества. Основания для удовлетворения иска  отсутствуют. Возражал против заявления о фальсификации, отказался исключить спорные  доверенности из числа доказательств. Указал, что сомнения в подлинности представленных  доверенностей при получении работниками истца товара не вызывали. Получатели товара  и услуг, подписанты ФИО3, В.В. Жатько и ФИО4, являлись в спорный  период работниками истца, отремонтированный автомобиль также принадлежал истцу.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали, обратного истце не доказал. Все операции  отражены в книге продаж и в бухгалтерском учете. Истцом произведена выборка товара,  также оказаны услуги по ремонту автомобиля, что подтверждено актом сверки,  оригиналами представленных УПД, счетов, актов, заказов-нарядов к каждому платежному  поручению. Претензий по качеству услуг и полученному товару не поступало. Просил в  удовлетворении требований отказать.  

Третьи лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, участие представителей в заседании  не обеспечении, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.  123 АПК РФ.  

Судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Заявление истца судом отклонено, факт получения истцом товара и оказание услуг  ответчиком суд счел подтвержденными, в том числе иные доказательствами. Более того,  истец не воспользовался правом заявить о проведении почерковедческой экспертизы  представленных УПД и доверенностей в порядке ст. 82 АПК РФ, доказательства с учетом  рекомендаций по постановлению Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, не представил.  

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А476140/2018 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО9, до утверждения конкурсного управляющего.  

Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден ФИО9.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО  «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» в период с 24.10.2017 по 30.04.2020 осуществило поставку  товара ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ». Договор поставки сторонами не заключался.  

Согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2019 задолженность в пользу ООО  «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» на сумму 30690 рублей.  

ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по платежному поручению 07.08.2019 № 4430  произвело оплату товара ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» в сумме 30690 рублей; по  платежному поручению от 25.02.2020 № 718 произвело оплату товара в сумме 45000  рублей, по платежному поручению 26.02.2020 № 717 произвело оплату товара в сумме  100000 рублей, по платежному поручению 24.03.2020 № 1133 произвело оплату товара в  сумме 42000 рублей, по платежному поручению 30.04.2020 № 1448 произвело оплату  товара в сумме 51600 рублей, по платежному поручению 30.04.2020 № 1449 произвело  оплату товара в сумме 190470 рублей.  

ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» поставило ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ товар  по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 13.02.2020 №  Б000003646 на сумму 14780 рублей и от 13.02.2020 № Б000003410 на сумму 100000 рублей.  

Разница между оплаченным и поставленным товаром (задолженность ООО  «АВТОЦЕНТР САМАРАГД») составила 314290 рублей.  

Претензией от 24.03.2022 указано на наличие долга и необходимости его оплаты в  течение 10 календарных дней.  

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, долг не  оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие  заключенного договора суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и  применил положения главы 30 ГК РФ.  

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие  положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ  установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 454 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае  неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи  310 ГК РФ.  

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно расчету к иску, а также в заседании 12.10.2022, истец не оспаривал  получение товаров и оказание услуг на сумму 30690 рублей, на сумму 14780 рублей и на  сумму 100000 рублей.  

В доказательство возражений относительно наличия задолженности ответчик  представил оригиналы доказательств осуществления поставки товара и оказание услуг в  счет перечисленных истцом средств:  

 ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» поставило ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ товар  по УПД от 12.04.2019 № Б000000721 на сумму 10170 рублей (товар получен ФИО10), по заказу-наряду от 23.05.2019 № Б00006363 на сумму 20520 рублей и акту об  оказании услуг от 23.05.2019 № Б00006363 (услуги оказаны по доверенности от 24.05.2019   № Ц0000110 представителем В.В. ФИО2). Ответчик выставил счет от 12.04.2019 № БН- ТН00814 на сумму 10170 рублей, заказ-наряд от 23.05.2019 № Б00006363 на сумму 20520  рублей. ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по платежному поручению 07.08.2019 № 4430  произвело оплату товара в сумме 30690 рублей (ссылка в назначении платежа: ( № 421346 от  20.04.2016) задолженность за услуги по ремонту а/м, запчасти по акту сверки на 30.07.2019,  акт № Б-00006363, от 23.05.2019, сч/ф № Б000000721 от 12.04.2019); представлен оригинал  доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 на В.В. ФИО2;  

ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» поставило ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ товар  по УПД от 15.05.2020 № БС00000002 на сумму 48120 рублей (за минусом 4000 рублей,  оплаченных по счету от 13.04.2020 № БН-ТН03610 строка 22) (товар получен ФИО4), по заказу-наряду от 04.06.2019 № БС0006280 на сумму 7480 рублей и акту об  оказании услуг от 04.06.2020 № БС0006280. Ответчик выставил счет от 14.04.2020 № БН- ТН03618 на сумму 51600 рублей. ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по платежному  

поручению 22.04.2020 № 1448 произвело оплату товара в сумме 51600 рублей (ссылка в  назначении платежа: ( № 421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03618  от 14.04.20); представлен оригинал доверенности от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО4;  

ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» поставило ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ товар  по УПД от 15.06.2020 № Б000004312 на сумму 48232 рублей (товар получен ФИО3). Ответчик выставил счет от 19.03.2020 № БН-ТН03440 на сумму 42000 рублей.  ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по платежному поручению 24.03.2020 № 1133 произвело  оплату товара в сумме 42000 рублей (ссылка в назначении платежа: ( № 421346 от 20.04.16)  предоплата за товар по счету № БН-ТН03618 от 14.04.20); представлен оригинал  доверенности от 09.06.2020 № 511 на ФИО3;  

ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» оказало ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» услуги  по заказу-наряду № Б0006280 от 04.06.2019 и акту № Б0006280 от 04.06.2019 на сумму  53688 рублей (подписано В.В. ФИО2). Ответчик выставил счет от 17.02.2020 № БН- ТН03159 на сумму 45000 рублей. ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по платежному  поручению 26.03.2020 № 718 произвело оплату товара в сумме 45000 рублей (ссылка в  назначении платежа: ( № 421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03159  от 17.02.20); представлен оригинал доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 на В.В.  ФИО2;  

ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» передало ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» товар  по УПД от 13.02.2020 № Б000003410 на сумму 100000 рублей (получено ФИО4). Ответчик выставил счет от 13.02.2020 № БН-ТН03126 на сумму 100000  рублей. ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по платежному поручению 25.02.2020 № 717  произвело оплату на сумму 100000 рублей (ссылка в назначении платежа: ( № 421346 от  20.04.16) предоплата за товар по счету № БН-ТН03126 от 13.02.20); представлен оригинал  доверенности от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО4;  

ООО «АВТОЦЕНТР САМАРАГД» поставило ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» товар  по УПД от 15.05.2020 № БС00000001 на сумму 164250 рублей, от 16.03.2020 № Б000003646  на 14780 рублей (получено ФИО4), по заказу-наряду от 04.06.2019 № Б0006280,  от 15.06.2020 № Б000004312 доплата за а/ш на сумму 6232 рубля, от 15.05.2020 №  БС00000002 на сумму 4000 рублей (прокладка г. блока), заказ-наряд от 04.06.2019 №  Б0006280 на сумму 1208 рублей (подписано В.В. ФИО2). Ответчик выставил счет  13.04.2020 № БН-ТН03610 на сумму 190470 рублей. ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» по  платежному поручению 22.04.2020 № 1449 произвело оплату товара в сумме 190470 рублей  (ссылка в назначении платежа: ( № 421346 от 20.04.16) предоплата за товар по счету № БН- ТН03610 от 13.04.20); представлен оригинал доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110 на  В.В. ФИО2; представлен оригинал доверенности от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО4.  

Представленные ответчиком оригиналы документов соответствуют требованиям  статьи 71 АПК РФ. Таким образом, ответчиком подтверждена поставка товара и оказание  услуг истцу на сумму 459760 рублей. В платежных поручениях имеется ссылка на  представленные ответчиком счета и УПД.  

Доводы истца об отсутствии доказательств передачи товара и о том, что доверенности  от 12.05.2020 № 505 на имя ФИО4, от 24.05.2019 № Ц0000110 на В.В. ФИО2, от  09.06.2020 № 511 на ФИО3, сфальсифицированы, признаны судом  несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно расчету к иску, а также в заседании 12.10.2022, истец не оспаривал  получение товаров и оказание услуг на сумму 30690 рублей, на сумму 14780 рублей и на  сумму 100000 рублей.  

По представленным ответчиком оригиналам документов ТМЦ переданы и услуги  оказаны 30690 рублей, в том числе, получен товар ФИО10, слуги оказаны  представителю В.В. ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 № Ц0000110. По  представленным ответчиком оригиналам документов ТМЦ переданы на сумму 14780  

рублей и на сумму 100000 рублей представителю ФИО4 по доверенности от  12.05.2020 № 505.  

Следовательно, указанные лица также были уполномочены на получение от ООО  «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» остального товара, а также оказание услуг. Автомобиль Камаз  36221-43, госномер 

<

***> который был отремонтирован ООО «АВТОЦЕНТР  САМАРАГД» по заказам-нарядам также принадлежал ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ», что  подтверждено ПТС № 16 ОР 565691.  

По представленной истцом справке от 14.10.2022 № 01-05/24-с ФИО2 работал в ООО «Урлэлектрострой» на должности мастера строительных и  монтажных работ в строительно-монтажном участке со 02 июля 2018 года (приказ № 310/8  л/с от 02 июля 2018 года) и уволен по инициативе работника 22 июня 2020 года (приказ №  218 л/с от 22.06.2020 года); ФИО4 работал в ООО  «Уралэлектрострой» по срочному трудовому договору с 15 февраля 2019 года на  должности механика в службе главного механика транспортного управления (приказ № 78  л/с от 15.02.2019 года), 11 апреля 2019 года переведен на должность механика в  транспортно-производственную службу (приказ № 274 л/с от 24.04.2019 года), 30 августа  2019 года уволен в связи с истечением срока трудового договора (приказ № 729 л/с от  30.08.2019 года), по срочному трудовому договору с 20 января 2020 года на должности  ведущего специалиста в транспортно-производственной службе (приказ № 20 л/с от  20.01.2020 года) и уволен по истечении срока трудового договора 30 июня 2020 года  (приказ № 221 л/с от 23.06.2020 года; ФИО3 работал в ООО  «Уралэлектрострой» на должности водителя автомобиля 4 разряда в производственной  службе транспортного управления с 08 октября 2018 года (приказ № 678 л/с от 08 октября  2018 года) и уволен в связи с сокращением численности работников 03 августа 2020 года  (приказ № 261 л/с от 03 августа 2020 года).  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражений относительно получения ТМЦ не представили.  

Таким образом, оригиналы доказательств в их совокупности свидетельствуют о  передаче истцу ТМЦ и оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что исключает  долг на сумму иска.  

Подтверждение факта поставки поставщиком согласованного товара на искомую  сумму по универсальным передаточным документам, подписанным представителем  покупателя, чья подпись скреплена оттиском печати общества, соответствие поставленного  товара отраженному в счете товару, ссылка на который имеется в платежном поручении на  искомую сумму, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, что  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  31.05.2022 № 308-ЭС22-8193, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

Более того, факт отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете  подтвержден ответчиком книгами продаж, сведениями Управления ФНС по Амурской  области (письмо от 15.11.2022 № 17-09/210119), межрайонной ИФНС России № 13 по  Оренбургской области (письмо от 11.11.2022 № 04-22/23337).  

Ссылка истца на нотариально заверенное заявление главного бухгалтера ООО  «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО8 от 25.10.2022, в котором она отрицала  подписание доверенностей на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом  отклонена. В данном случае факт получения товара и оказание услуг ООО  «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» подтверждена оригиналами УПД, заказами-нарядами, счетами.  Факт получения товара на сумму 30690 рублей, на сумму 14780 рублей и на сумму 100000  рублей отражен в расчете к иску, подтвержден в заседании 12.10.2022 представителем  истца, что исключает неполучение товара этими лицами в последующий период.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).  

По определению суда ответчик представал в дело выкопировку книги продаж за  период с 01.01.2017 по 31.03.2020. В соответствии с постановлением Правительства РФ от  26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в  приложении № 5 указано, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по  налогу на добавленную стоимость. ООО «Авто Центр Самарагд» (ответчик) до 2020 года  применяло два режима налогообложения, поэтому именно в отношении работ и услуг не  применялся НДС, а только при реализации товара, в связи с чем, за 2019 год в книге  продаж отражена только реализация товара от 12.04.2019.  

В рамках ведения бухгалтерского учета в ООО «Авто Центр Самарагд» (ответчик)  расчеты с покупателями за товары, работы или услуги отражаются на счете 62. Так,  согласно карточке счета 62 с января 2017- декабрь 2020г, где контрагентом выступает ООО  «Уралэлектрострой» (истец). Согласно карточке учета, видно все операции, на которые  ссылается ответчик в своих возражениях, а также суммы, поступающие от истца в счет  реализации товаров и услуг.  

Оснований усомниться в подлинности доверенностей у ответчика не возникло, так  как предварительно по выставленным счетам произведена оплата и уполномоченными  лицами представлены доверенности с печатью юридического лица.  

Со стороны истца до настоящего времени ответчик не уведомлялся о том, что  получатели ТМЦ не являются его работниками, либо что печати были украдены или  утеряны. То есть в распоряжении представителей истца работающих на территории  Амурской области имелась печать истца с целью осуществления деятельности предприятия  (получения прибыли в интересах юридического лица). ТМЦ получены, представителями  истца и обратно не возвращались от ответчику. О том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2  выдавались иные доверенности истец доказательств не предоставил, или что иное лицо  должно было получить ТМЦ по оплаченным по счетам.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали, обратного истец не доказал.  

Истец не воспользовался правом заявить о проведении почерковедческой экспертизы  представленных УПД и доверенностей в порядке ст. 82 АПК РФ, доказательства с учетом  рекомендаций по постановлению Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, не представил.  

Доводы ответчика в указанной части суд признал законными и обоснованными. 

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК  РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого  допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего  от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие  своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).  

С учетом содержащихся в деле доказательств усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота истца от добросовестного поведения.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив доводы истца для взыскания долга с  ответчика, признал их необоснованными, в действиях истца усматриваются признаки  злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ  составляет 9286 рублей, при подаче иска по платежному поручению от 05.05.2022 № 515  оплачено 9489 рублей.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по  государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в сумме  9286 рублей, 203 рубля следует возвратить истцу как излишне оплаченные.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 05.05.2022 № 515 государственную пошлину в размере 203  рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 4:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович