ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10375/2018

г. Воронеж

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу №А14-10375/2018

по рассмотрению жалобы должника на действия конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 12.03.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным действие конкурсного управляющего по указанию на портале Федресурса банкротом ФИО2 вместо ИП Глава КФХ ФИО2, признать незаконным бездействие в связи с непредоставлением ответа на претензии от 25.02.2023 и от 3.03.2023 и невнесении правок на портале Федресурс, а также обязании конкурсного управляющего внести исправление в карточку на портале Федресурс, указав правильные данные о банкротстве ИП ГКФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 в удовлетворении  жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие    представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями,  должник привел доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправильном, по его мнению, отображении в ЕФРСБ данных о банкротстве должника как физического лица, а не ИП Главы КФХ ФИО2

По мнению должника, сведения о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 должны были быть размещены в разделе должники – юридические лица. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела осуществляется процедура банкротства индивидуального     предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, которому присвоены ОГРНИП 310366826400064 и ИНН 

<

***>.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации физического лица – гражданина РФ ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО2 как физическое лицо был зарегистрирован Федеральной службой государственной статистики (свидетельство о государственной регистрации от 21.09.2010), Пенсионным фондом РФ (уведомления от 22.09.2010, от 15.06.2015), Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области (свидетельство регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании от 22.09.2010).

Сведения о регистрации такого юридического лица, как крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.8.1.1 руководства пользователя «Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего» (стр. 141 руководства) список должников, найденных в результате поиска, сортируется по алфавиту по фамилиям ФЛ или наименованиям ЮЛ и отображается в виде таблицы со следующими атрибутами: категория; наименование (только для ЮЛ) – полное наименование юридического лица; должник (только для ФЛ) – Ф.И.О. должника; ИНН; ОГРН – только для ЮЛ; ОГРНИП – только для ФЛ; СНИЛС – только для ФЛ; регион – регион ведения дела о банкротстве (совпадает с регионом нахождения суда первой инстанции); адрес; сообщений – количество сообщений, опубликованных в отношении данного должника. В данном случае такой идентификатор, как ОГРН у ИП Главы КФХ ФИО2 отсутствует, а имеется идентификатор ОГРНИП, который, в соответствии с руководством пользователя «Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего», применяется только для физических лиц.

В связи с этим, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 должны быть размещены в разделе «физические лица» с указанием категории должника – крестьянское (фермерское) хозяйство.

При этом в разделе «Категория должника» у ИП Главы КФХ ФИО2 указано именно «Крестьянское (фермерское) хозяйство», такая категория должника отсутствует у   юридических лиц.

Приведенные выше доводы конкурсного управляющего подтверждаются карточкой должника – ИП Главы КФХ ФИО2 с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при размещении сведений о должника со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями в рамках настоящего дела о банкротстве №А14-10375/2018.

Доводы должника об отказе нотариуса в оформлении доверенности и невозможности трудоустройства, а также получении кредитов отклонены судом как не основанные на нормах права.

Суд области также верно признал безотносительной к предмету спора ссылку заявителя на карточку дела в отношении ИП Главы КФХ ФИО4, обратив внимание при этом, что представленные суду сведения из ЕФРСБ в отношении указанного лица содержат недостоверную информацию, не соответствующую материалам дела №А32-26308/2013.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, ввиду отсутствия нарушения со стороны конкурсного управляющего требований законодательства, а также прав должника, пришел к верному выводу о том, что жалоба ФИО2, содержащая требование об обязании конкурсного управляющего внести исправление в карточку должника на портале Федресурс, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном размещении конкурсным управляющим информации о категории должника в информационном ресурсе, что, по мнению должника, существенно нарушает его права, дезинформирует иных лиц и усложняет его положение как физического лица, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и необоснованные.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц. Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Само по себе не согласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в  том числе должника.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу №А14-10375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников