Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53171/23-98-426

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Кеннер» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 453 744 руб. 03 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кеннер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о взыскании ущерба в размере 2 453 744 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 025 руб. 16 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты, расходы по оплате заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Истец указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 по адресу: 

<

...> падением льда с крыши был поврежден припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. 

<

***> принадлежащий ООО «Кеннер» на праве собственности.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022.

Согласно п. 10.13 и п. 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов.

Необходимость обеспечения безопасности при производстве работ по сбрасыванию снега с крыш также предусмотрена постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого следует, что лицо, в чьи обязанности входит уборка территории, должно предпринимать все необходимые меры для предотвращения травматизма, не только жильцов многоквартирного дома и работников предприятий, расположенных в таком доме, но и лиц, проходящих по тротуару, вдоль данного здания.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года №18 «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016г. № 952-1111 «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее постановление Правительства Москвы № 952-ПП).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Производство экспертизы произведено экспертом ФИО4  Согласно данным оценки стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 2 309 264 руб. 03 коп. На организацию оценки причиненного ущерба автомобилю, по договору проведения экспертизы понесены расходы в размере 12 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Однако, требования не исполнены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 17.11.2023 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, поручена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г.р.н. У557НЕ799, 2018 г.в.?

- Какова рыночная стоимость пострадавшего автомобиля? 

- Какова стоимость годных остатков автомобиля, а также целесообразность восстановления пострадавшего автомобиля?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив данное экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу. 

Экспертным заключением № 11-ЭЗ-МСК23 от 12.12.2023 установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 1 887 200 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 15.03.2023 в размере 3 025 руб. 16 коп., по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 15.03.2023 в сумме 3 025 руб. 16 коп.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие ущерба, возникшего в результате действий ответчика, и с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ только с момента вступления в законную силу решения суда  до момента фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 887 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 82, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кеннер» (ИНН 

<

***>) ущерб  в размере 1 887 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, расходы по оплате заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 27 105 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк