АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1344/2023

г. Ставрополь

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга (уточненные исковые требования от 20.12.2023),

при участии:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 №27, диплом рег. номер 974 от 05.07.2003;

от ответчика – с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»- ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 №1/С, диплом рег. номер 1623 от 27.06.1986, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕВАФИЛЬМ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № 2017/680-Д на поставку оборудования от 12.10.2017 года в размере 2 996 229,68 рублей (уточненные исковые требования от 20.12.2023).

Протокольным определением арбитражного суда от 20.12.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйв» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочным работам и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается оплатой в размере 8 113 649,60 рублей. Тогда как, акционерное общество «НЕВАФИЛЬМ» недопоставило оборудование на сумму 2 996 229,68  рублей. Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату. Также истец заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Подтвердил, что ответчиком не поставлено оборудование по заключенному договору на сумму 2 996 229,68 рублей. Представитель акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ» просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, а также заявил требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел, 12.10.2017 между акционерным обществом «НЕВАФИЛЬМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» (покупатель) заключен договор № 2017/680-Д на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д поставщик обязуется в срок, установленный пп. 3.1.1 договора, передать в собственность покупателю комплект кинотеатрального оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых кинофильмов в формате Dolby Digital Surround Ex, именуемый в дальнейшем «оборудование», в ассортименте и количестве, определенном спецификацией, которая представлена в Приложении № 3 к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего договора, а так же принимает на себя обязательства по монтажу, проведению пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию оборудования. В спецификации определяется ассортимент, количество и цена оборудования.

Общая стоимость поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора составила 8 697 849,60 рублей (пункт 2.1 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д).

Общая стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора составляет 1 300 000 рублей (пункт 2.2 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д).

Согласно п. 3.1.1 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать покупателю оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 70 календарных дней с момента поступления денежных средств, согласно п. 2.3 на счет поставщика.

В случае задержки покупателем платежей, согласно п. 2.3 договора от 12.10.2017№ 2017/680-Д, срок поставки увеличивается на количество дней задержки.

При этом, как следует из п. 2.3 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в следующем порядке:

1 этап – 30% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 в течение 5-ти днейс момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

2 этап – 40% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 в течение 5-ти днейс момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

3 этап - 30% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 в течение 5-ти днейс момента прихода оборудования на склад поставщика;

4 и 5 этап определяют оплату стоимости монтажа и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д передача оборудования происходит в срок не позднее 70 календарных дней с момента поступления денежных средств согласно пп. 2.3 (этап 1) на счет поставщика.

Пункт 9.1 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д устанавливает, что покупатель вправе отказаться от выполнения своих обязательства по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки поставщиком срока поставки и монтажных работ, указанного в п. 3.1.1 договора более чем на 30 календарных дней.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным п. 9.1 вступает в силу с момента его надлежащего получения адресатом (пункт 9.3).

В соответствии со спецификацией к договору от 12.10.2017 № 2017/680-Д стороны определили поставку 20 позиций товара в общем количестве 200 штук на сумму 8 697 849,60 рублей. Стоимость монтажа оборудования, включая монтажные принадлежности и проезд специалистов определена в размере 1 300 000 рублей. Общая цена договора составляет 9 997 849,60 рублей.

Истцом произведены следующие оплаты:

30.10.2017 на сумму 9 354,88 рублей (платежное поручение от 30.10.2017 № 501);

14.11.2017 на сумму 2 320 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2017 № 552);

01.02.2018 на сумму 95 800 рублей (платежное поручение от 01.02.2018 № 71);

05.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 01.02.2018 № 75);

20.02.2018 на сумму 870 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2018 № 109);

06.03.2018 на сумму 1 373 000 рублей (платежное поручение от 06.03.2018 № 125);

23.08.2018 на сумму 1 100 000 рублей (платежное поручение от 23.08.2018 № 477);

05.12.2018 на сумму 1 176 000 рублей (платежное поручение от 05.12.2018 № 663);

10.01.2019 на сумму 177 000 рублей (платежное поручение от 10.01.2019 № 2);

21.02.2019 на сумму 1 849,60 рублей (платежное поручение от 21.02.2019 № 147).

Ответчиком осуществлены следующие поставки оборудования истцу:

25.12.2017 - 11 позиций товара в общем количестве 12 штук на сумму3 464 274,80 рублей (товарная накладная от 25.12.2017 № 1738);

05.02.2018 - 2 позиции товара в общем количестве 66 штук на сумму 730 500 рублей (товарная накладная от 05.02.2018 № 75);

16.02.2018 – 1 позиция товара в общем количестве 1 штуки на сумму 26 000 рублей (товарная накладная от 25.12.2017 № 1738).

Также ответчик 17.02.2018 оказал услуги по монтажу и пуско-наладочным работам комплекта кинотеатрального оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых кинофильмов на общую сумму 906 000 рублей, о чем сторонами подписаны актыот 17.02.2018 № 191, № 192.

Досудебной претензией от 28.11.2022 № 8 истец предложил ответчику поставить оплаченный товар, а также исполнить обязательства по договору.

В ответе от 23.12.2022 № 1/1-С ответчик сообщил истцу о том, что на счетах бухгалтерского учета не значатся какие-либо неисполненные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров и главой 39 ГК РФ об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор от 12.10.2017 № 2017/680-Д на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования. 

В соответствии с условиями договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д стороны согласовали поставку 20 позиций товара в общем количестве 200 штук на сумму 8 697 849,60 рублей, а также стоимость монтажа оборудования, включая монтажные принадлежности и проезд специалистов определена в размере 1 300 000 рублей. Общая цена договора составила 9 997 849,60 рублей.

Истцом произведены оплаты по договору от 12.10.2017 № 2017/680-Д на общую сумму 8 123 004,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 № 501,от 14.11.2017 № 552, от 01.02.2018 № 71, от 01.02.2018 № 75, от 20.02.2018 № 109,от 06.03.2018 № 125, от 23.08.2018 № 477, от 05.12.2018 № 663, от 10.01.2019 № 2,от 21.02.2019 № 147.

Иные платежные поручения, представленные сторонами в материалы дела,не относятся к предмету договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование на общую сумму 4 220 774,80 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2017 № 1738, от 05.02.2018 № 75,от 25.12.2017 № 1738, а также оказал услуги по монтажу и пуско-наладочным работам комплекта кинотеатрального оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых кинофильмов на общую сумму 906 000 рублей (акты от 17.02.2018 № 191, № 192).

В согласованный сторонами срок (пунктом 7.1 договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д) поставка оплаченного истцом товара ответчиком в полном объеме не осуществлена. Указанное сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору от 12.10.2017 № 2017/680-Д в сумме 8 123 004,48 рублей.

При этом ответчиком товар в полном объеме не поставлен.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Истец, предъявив к ответчику требование о поставке оплаченного товара, а также исполнения других обязательств по договору (досудебная претензия от 28.11.2022 № 8), в отсутствии удовлетворения со стороны ответчика (отзыв на претензию от 23.12.2022№ 1/1-С), обратился в арбитражный суд, выразив волю, которую суд расценил как отказ стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-279699/2022

Вместе с тем, несмотря на требование истца до настоящего момента товар на сумму 2 996 229,68 рублей не поставлен, денежные средства не возвращены истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 2 996 229,68 рублей (8 123 004,48 рублей - 4 220 774,80 рублей - 906 000 рублей), равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 2 996 229,68 рублей.

Исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что на момент предъявления искового заявления в суд договор от 12.10.2017 № 2017/680-Д, заключенный сторонами являлся действующим.

Основания и порядок расторжения договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д регламентированы разделом IХ.

При рассмотрении дела ни одна из сторон не представила суду доказательства расторжения договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что договор от 12.10.2017 № 2017/680-Д является действующим, а ответчик в информационном письме от 23.10.2023 Исх. № 33 сообщал о необходимости доплаты полной цены договора от 12.10.2017 № 2017/680-Д для осуществления поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» не пропущен.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 37 981 рубль подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд отказал.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, сумму долга по договору на поставку оборудования от 12.10.2017 № 2017/680-Д в размере 2 996 229,68 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 981 рубль.

Отказать акционерному обществу «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург,ОГРН 

<

***>, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова