ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А41-86598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Галерея вин» - ФИО3 о признании сделок - Акт зачета взаимных требований от 17.07.18 на сумму 166 500 рублей, Акт зачета взаимных требований от 10.10.18 на сумму 143 161 рубль, Акт зачета взаимных требований от 14.06.18 на сумму 139 020 рублей должника с ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Галерея Вин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Галерея вин» (ООО «Галерея вин») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22 февраля 2020 года.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие сделки, заключенные с ФИО2: акт зачета взаимных требований от 17 июля 2018 года на сумму 166 500 рублей, акт зачета взаимных требований от 10 октября 2018 года на сумму 143 161 рубль, акт зачета взаимных требований от 14 июня 2018 года на сумму 139 020 рублей.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ФИО2 перед ООО "Галерея вин" по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 14 июня 2018 года в сумме 139 020 рублей; по договору уступки права требований (цессии) № 2 от 17 июля 2018 года в сумме 166 500 рублей; по договору уступки права требований (цессии) № 3 от 10 октября 2018 года в сумме 143 161 рубль, а также взыскать ФИО2 в конкурсную массу ООО "Галерея вин" денежные средства в сумме 448 681 рубль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, требования о признании сделок недействительными удовлетворены, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки была восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО "Галерея вин" по договору цессии № 1 от 14 июня 2018 года – в размере 139 020 рублей, по договору цессии № 2 от 17 июля 2018 года – в размере 166 500 рублей, по договору цессии № 3 от 10 октября 2018 года – в размере 143 161 рубль; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

29 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 17 июля 2012 года между ФИО2 (займодавец) и ООО "Галерея вин" (заемщик) был заключен договор займа № 3-07/12, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 3 500 000 рублей под 48% годовых.

18 мая 2018 года ФИО2 направила в адрес ООО "Галерея вин" требование о досрочном прекращении (или исполнении) заемных обязательств в связи с уменьшением уставного капитала общества.

В целях частичного погашения образовавшейся задолженности в сумме 3 500 000 рублей между ФИО2 (цессионарий) и ООО "Галерея вин" (цедент) были подписаны:

- договор уступки права требований (цессии) № 1 от 14 июня 2018 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ООО "Торговая компания Директива" в сумме 139 020 рублей за встречное представление в размере 139 020 рублей,

- договор уступки права требований (цессии) № 2 от 17 июля 2018 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ООО "РУСВИНТОРГ" в сумме 166 500 рублей за встречное представление в размере 166 500 рублей,

- договор уступки права требований (цессии) № 3 от 10 октября 2018 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ОАО "ТД "Русский Холодъ" в сумме 143 161 рубль за встречное представление в размере 143 161 рубль.

Между ООО "Галерея вин" и ФИО2 были подписаны акты зачета взаимных требований от 14 июня 2018 года на сумму 139 020 рублей, от 17 июля 2018 года на сумму 166 500 рублей, от 10 октября 2018 года на сумму 143 161 рубль, согласно которым стороны погасили взаимные обязательства по вышеуказанным договорам уступки и договору займа на общую сумму 448 681 рубль, в результате чего обязательства ФИО2 по оплате по договорам уступки №№ 1, 2, 3 были признаны прекратившимися, а обязательства ООО "Галерея вин" по договору займа № 3-07/12 стали составлять 3 051 319 рублей.

Как указал заявитель, вышеуказанные акты зачета являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны в период неплатежеспособности общества и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая до 14 июня 2018 года, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, при этом подписанные акты зачета привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды  не учли, что на основании указанных сделок ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дел №№А41-54479/18, А41-3807/18, А41-3809/18, которые были удовлетворены, а, следовательно, в судебном порядке уже проверена действительность оспариваемых договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае судами  установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Галерея вин" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оспариваемые акты взаимозачета подписаны сторонами 14 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 10 октября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как установили суды, в результате подписания сторонами актов зачета  были погашены обязательства ФИО2 по оплате по договору уступки № 2 от 17 июля 2018 года на сумму 166 500 рублей, по договору уступки № 3 от 10 октября 2018 года на сумму 143 161 рубль и частично погашена задолженности ООО "Галерея вин" по договору займа № 3-07/12 от 17 июля 2012 года на аналогичную сумму.

Между тем, на момент проведения зачета у ООО "Галерея вин" имелась непогашенная задолженность, возникшая до 14 июня 2018 года, а именно: перед ООО "Проект-2015" - в сумме 1 528 437 рублей 19 копеек, перед ФНС - в сумме 107 057 рублей 15 копеек, перед ООО "ТК "ЛаВИНА" - в сумме 510 495 рублей 25 копеек, перед ПАО "Сбербанк России" - в сумме 927 884 рубля 63 копейки, перед Банком ВТБ (ПАО) - в размере 1 061 968 рублей 75 копеек.

Также согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год на даты совершения оспариваемых сделок у ООО "Галерея вин" имелась кредиторская задолженность на сумму 4 264 000 рублей, возникшая до 14 июня 2018 года, при этом убыток предприятия за 2018 год составил 349 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате подписания оспариваемых актов зачета требования ФИО2 были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами общества, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных сделок требования ФИО2 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае суды пришли к выводу, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов не могло быть неизвестно ФИО2, поскольку 18.05.18 она направила ООО "Галерее вин" требование о досрочном прекращении обязательств в связи с уменьшением уставного капитала общества.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что на основании указанных сделок ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дел №№А41-54479/18, А41-3807/18, А41-3809/18, которые были удовлетворены, а, следовательно, в судебном порядке уже проверена действительность оспариваемых договоров, то он не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суды в качестве последствий недействительности сделок не возвращали должнику переданные по договорам цессии права к третьим лицам, а восстановили обязанность ФИО2 по оплате уступленных прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А41-86598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова