Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1901/2021

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2017)

                    2) общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (123112, Россия, город Москва, муниципальный округ пресненский вн.тер.г., пресненская наб., д. 12, помещ. 2/63, офис 9, ОГРН: 

<

***>)

- о запрете ответчику – 1 использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации по свидетельству № 467823,  в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://freemoves.ru/. 

- о взыскании с ответчика – 1  200 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 467823, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения судебного акта, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее – Компания, ООО "НИКАМЕД"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: индивидуальному предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, ответчик-1), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее – Общество, ООО "Юкоз Медиа",  ответчик-2) со следующими требованиями:

- о запрете ответчику – 1 использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации по свидетельству № 467823,  в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://freemoves.ru/.

- о взыскании с ответчика – 1  200 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 467823, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения судебного акта, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 22.04.2021 в 12 час. 30 мин.

Предприниматель представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на то, что на спорную продукцию, явившуюся предметом спора, товарный знак размещен самим правообладателем, в стране происхождения товара – Федеративной Республикой Германии. В таможенных декларациях Предпринимателем указывалось, что товар произведен компанией "Бауэрфайнд АГ" Германия. Спорная продукция приобретена на интернет-сайте https://vitego.com/, следовательно, товар приобретен на законных основаниях у уполномоченного поставщика, при этом товарный знак на продукцию нанесен самим правообладателем - компанией "Бауэрфайнд АГ" и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации.

Общество в предварительное заседание не явилось, в электронном виде направило отзыв, в котором пояснило, что в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ответчик-2 является провайдером хостинга и оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет". Предоставляя пользователям право использования сервиса uWeb (uWeb.ru) в качестве конструктора веб-сайтов и оказывая пользователям услуги хостинга, таким образом, ответчик-2 выполняет роль информационного посредника. Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.12.2008 № 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению нарушений. Как указывает Общество, оно не может влиять на выбор конкретных материалов, и их размещение на веб-сайте, так как данные действия осуществляются непосредственным администратором веб-сайта через панель управления веб-сайтом, доступ к которой есть исключительно у администратора веб-сайта. Кроме того Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 17.06.2021 в 10 час. 20 мин.

В настоящем заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" с ответчика – ООО "ЮКОЗ-МЕДИА" в связи с добровольным удалением информации с обозначением "BAUERFEIND" с сайта https://freemoves.ru. 

Возражения относительно частичного отказа от исковых требований от ответчиков не поступили. 

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Кроме того, истец представил проект судебного акта (решения), возражения на отзыв ответчика – 1, доводы которого просил отклонить.

Ответчик – 1 заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба промышленной собственности" (ИНН: 

<

***>) копии лицензионного договора № РД030587 от 13.04.2020, заключенного между ООО "НИКАМЕД" и компанией "Бауэрфайнд АГ" в отношении товарного знака, зарегистрированного под номером 467823.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика – 1, не нашел правовых  оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в ст. 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик - 1 в нарушение положений абз. 2 ч. 4 статьи 66 АПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены этими доказательствами, а также не представил исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов, потому в удовлетворении ходатайства ответчика-1 отказано.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 предлагает к продаже и вводит в оборот протезно-ортопедические изделия, маркированных обозначением "BAUERFEIND", в точности воспроизводящим товарный знак, принадлежащий истцу по свидетельству РФ №467823, охраняемый, в том числе в отношении однородных товаров 10 класса МКТУ, посредством размещения товаров на интернет-сайте по адресу https://freemoves.ru. 

Кроме того, ООО "ЮКОЗ-МЕДИА", по мнению истца, являясь хостинг-провайдером, создает технические условия для размещения информации в сети на сайте https://freemoves.ru. 

Согласно протоколу осмотра информационного ресурса https://freemoves.ru, представленного истцом в материалы дела, на сайте предлагаются к продаже следующие товары с маркировкой "BAUERFEIND": ортезы коленные моделей "Bauefeind GenuTrain 8 поколение", "Bauerfeind LumboLoc", "Bauerfeind GenuTrain P3", "Bauerfeind GenuTrain S", ортезы для позвоночника моделей "Bauerfeind LordoLoc", "Bauerfeind LumboLoc", "Bauerfeind SacroLoc", "Bauerfeind LumboTrain Lady", ортезы локтевые моделей "Bauerfeind EpiTrain", ортезы голеностопные моделей "AchilloTrain Pro", "Bauerfeind MalleoLoc", "Bauerfeind MalleoTrain", "Bauerfeind MalleoTrain S", ортезы плечевые модель "Bauerfeind OmoTrain", ортезы лучезапястные моделей "Bauerfeind ManuLoc", "Bauerfeind ManuTrain". 

Для подтверждения незаконной продажи товара, маркированного товарным знаком истца, 21 июля 2020 года истец провел контрольную закупку ортеза для позвоночника "Bauerfeind LordoLoc", о чем в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств №77/2317-н/77-2020-1-597. 

Визуальным осмотром товара в соответствии с представленным протоколом установлено следующее.

Предметом осмотра является товар в упаковке: пакет из полиэтилена. На поверхности пакета с лицевой стороны имеется информация о продавце и указанием адреса. 

Дальнейшее вскрытие показало, что на лицевой стороне картонной коробки имеются фотографические изображения и информация на иностранном языке: "BAUERFEIND ®/LordoLoc ®". 

Судом установлено наличие фотоматериалов направленного товара в приложении к протоколу осмотра вещественных доказательств. 

Истец, полагая, что такое использование его товарного знака является незаконным, направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием устранить нарушение его исключительных прав на спорный товарный знак, а также о выплате компенсации, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правоотношения истца и ответчика-1, связанные с защитой исключительных прав на использование товарного знака №467823, регулируются положениями главы 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

По правилам ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из анализа указанной нормы, неправомерным использованием товарного знака должно признаваться только такое использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, которое:

1) связано с введением товаров в гражданский оборот, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров;

2) создает вероятность смешения в глазах потребителей.

Истец не давал ИП ФИО2 разрешения на использование своего товарного знака, ответчик-1 не является официальным предстателем продукции, производимой правообладателем под товарным знаком "BAUERFEIND", также между сторонами отсутствует какой-либо договор, позволяющий действовать от имени правообладателя, что подтверждается материалами делами.

Довод ответчика-1 о том, что иск направлен на ограничение конкуренции, подлежит отклонению. Невозможность ввоза ответчиком-1 в конкретной правовой ситуации товаров на территорию Российской Федерации с размещенным на нем товарным знаком без согласия правообладателя не свидетельствует о неравном положении ответчика по сравнению с другими категориями импортеров аналогичных товаров. 

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В свою очередь, ответчиком-1 в материалы дела не представлено доказательств правомерного введения в оборот товаров с вышеуказанным обозначением. 

Исходя из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), из которых следует исходить при оценки тождественности и сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком. Согласно пунктам 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так, из распечаток с осматриваемого нотариусом сайта, а также осмотра вещественных доказательств следует, что ИП ФИО2 рекламируя и предлагая к продаже свою продукцию, использует на сайтах товарный знак "BAUERFEIND", что соответствует зарегистрированному истцом товарному знаку, и может ввести третьих лиц в заблуждение относительно производителя рекламируемого ответчиком товара в то время как эксклюзивным представителем в России является истец – ООО "НИКАМЕД", действующий на основании договора исключительной лицензии с правом использования товарного знака "BAUERFEIND" на территории РФ в отношении товаров 10, 25, 28 и услуг 42 класса МКТУ. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванный товарный знак, представляющий собой обозначение "BAUERFEIND", подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств фактического отказа от продолжения правонарушения, в этой связи, суд считает, что требования заявителя о запрещении ответчику-1 использовать спорный товарный знак представляет собой обоснованное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее время использовать товарный знак истца.

Требование заявителя о запрете использования спорного товарного знака "BAUERFEIND" не носило абстрактного характера, а было предельно конкретизировано.

Кроме всего прочего, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку требуемой истцом размер такой компенсации необоснован ни по праву, ни по размеру.

На основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со абз. 2  п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Как следует из п. 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере  200 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает сумму заявленной компенсации в размере 200 000 руб. соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст.ст. 110, 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Принять  отказ истца от требований  к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" о  взыскании  1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения судебного акта; производство по делу по указанному требованию прекратить.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 467823,  в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://freemoves.ru/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД"  200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 467823,  а также  13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД"  1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета без согласия общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения,  начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.