ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13400/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 

по делу №А29-13400/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре

потерпевший: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – заявитель, ООО «ТЭК города Печора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 13.10.2020 № 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения. Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что ООО «ТЭК города Печора» установило в одностороннем порядке размер платы за установку общедомового прибора учета в виде единовременного платежа в отсутствие по данному вопросу общего собрания собственников. По мнению ФИО3, расходы по установке общедомового прибора учета оплачиваются в рассрочку, если иное решение не было принято общим собранием собственников многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) определяет решение общего собрания собственников многоквартирного дома как первичную процедуру порядка принудительной установки прибора учета. Более подробно доводы заявителя жалобы со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТЭК города Печора» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы ФИО3, считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК города Печора» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается решением общего собрания собственников МКД от 31.05.2013.

12.12.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора от 17.05.2019, заключенного с ООО «ТЭК города Печора», произведена установка прибора учета электрической энергии в МКД.

В связи с понесенными затратами Общество выставило в январе 2020 года собственникам жилых помещений МКД в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную плату за установку общедомового прибора учета электрической энергии, в том числе жильцу квартиры 21 – в размере 1 472 руб. 58 коп.

09.09.2020 от гражданина, проживающего в МКД, поступило заявление по вопросу законности действий Общества по выставлению счета на оплату установки общедомового прибора учета электрической энергии (л.д. 50).

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 7, подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 13 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, должностное лицо Управления составило в отношении ООО «ТЭК города Печора» 02.10.2020 протокол № 88 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 17-18). 

13.10.2020 Управление по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление № 76, которым ООО «ТЭК города Печора» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭК города Печора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оспариваемым постановлением ответчика заявителю вменяется в вину нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении для потребителя услуг размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке. Административный орган исходил из того, что 12.12.2019 в МКД проведены работы по замене общедомового прибора учета электрической энергии. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, применительно к данной административным органом квалификации вмененного деяния, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «ТЭК города Печора» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены в пункте 38 (1) Правил № 491, согласно которому в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Соответственно, вышеизложенными нормативными положениями обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Применительно к рассматриваемому судом делу обязанность оснащения МКД общедомовым прибором учета электрической энергии исполнена Обществом, поскольку в установленный законом срок собственники не произвели установку данного прибора. Обозначенный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в МКД проведены работы по первичной установке общедомового прибора учета электрической энергии, а не по замене прибора учета, как на это ссылается административный орган в оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

По смыслу жилищного законодательства в случае первичной установки прибора учета соответствующие затраты возмещаются собственниками МКД сверх утвержденного тарифа, за исключением случаев, если в утвержденный тариф включено проведение соответствующих работ. В рассматриваемом случае работы по установке приборов учета не относятся к работам по содержанию жилых домов (Правила № 170; договор управления многоквартирным домом от 04.06.2019). Решение о возмещении расходов на установку прибора учета за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники не принимали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников по вопросу установки общедомового прибора учета электрической энергии апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат нормам жилищного законодательства. 

По смыслу положений частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, среди прочего, электрической энергии, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491. При этом проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в данной ситуации не требуется, поскольку выполнение таких работ для управляющей компании является обязательным в силу закона. 

Ссылка подателя жалобы на часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части нарушения Обществом порядка формирования стоимости за установку прибора учета безотносительна к фактическим обстоятельствам настоящего дела и вмененному нарушению. Как следует из содержания оспариваемого постановления, указанное обстоятельство не рассмотрено административным органом в качестве объективной стороны вменяемого ООО «ТЭК города Печора» административного правонарушения. Нарушение части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в вину Обществу не вменено. Иного из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Фактически заявителем жалобы приводятся доводы о нарушении Обществом иных норм законодательства, чем вменено оспариваемым постановлением. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку от 05.02.2021 (идентификатор операции 181602, номер операции 5648416) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу №А29-13400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 05.02.2021 (идентификатор операции 181602, номер операции 5648416).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1