АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-35823/2018 

Дата принятия решения –  05 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН1629006753) о взыскании    суммы долга в размере 1 771 406,56 рублей,  неустойки в размере  1 690 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 01.01.2019, 

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 19.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия»  с иском о взыскании суммы долга в размере 1 771 406,56 рублей,  неустойки в размере  1 690 000 рублей.

        Истцом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 771 406,56 рублей. 

        Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  проверив полномочия  заявителя, отказ истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия» в части взыскания суммы долга в размере 1 771 406,56 рублей  принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

 Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать  480 205,86  рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. В случае  удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 27.01.2018 между сторонами заключен договор поставки №81АРСУ, предметом которого являются товарно-материальные ценности: жби, бетон, раствор, м/конструкции, которые истец (продавец) – продает, а ответчик (покупатель) приобретает.

Номенклатура (ассортимент), срок поставки товара, являющегося предметом договора, согласовываются сторонами при предъявлении заявок покупателем.

Указанный выше товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Стороны его определили, что право собственности на товар, являющий предметом договора, переходит к покупателю с момента подписания ТТН.

Сумма договора составляет 10 000 000 рублей.

Покупатель перечисляет суммы, подлежащие уплате, на расчетный счет продавца любым, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в порядке 100% предоплаты, либо проведением зачета взаимных требований.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 771 406,56  рубля. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Ответчик оплату товара не произвел.

Претензия истца с требованием оплаты суммы долга ответчиком отставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе  рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 480 205,86 рубля за период с 29.03.2018 по 26.01.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 5.1 за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик считает, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  оплаты.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.  Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 6 049 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи  с уменьшением сумы иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 771 406,56 рубля.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 480 205,86 рубля принять. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН1629006753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 258 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 049 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина