Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302510/18-142-2458

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-302510/18-142-2458

по иску Государственной жилищной инспекции по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «АстАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании привести нежилое помещение в соответствие с проектной документацией,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от ответчика: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по городу Москве (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «АстАвто» (далее – Общество) об обязании Общества привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14 в соответствии с технической документацией.

Общество отзыв не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Общества с иском не спорил; просил отложить судебное заседание, мотивировав принятием мер к легализации произведенной перепланировки. Истец против повторного отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса. Оснований для повторного отложения судебного разбирательства судом применительно к статье 158 АПК РФ не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении ответчику отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция 17.11.2017 при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14, выявила факт незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения, а именно, в нарушение требований пункта 17 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП в отсутствие соответствующего согласования в нежилом помещении антресоли, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, осуществлен демонтаж несущих перегородок; на этаже надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14, осуществлено устройство несущих перегородок в комнатах № 6, 7, 3, 13, устройство дверного проема между комнатами №9 и № 10, установлено сантехническое оборудование, произведено устройство полов  (уведомление о проведении проверки, сводный акт проверки от 17.11.2017).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14, принадлежит на праве собственности Обществу (свидетельство).

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция выдала Обществу предписание от 17.11.2017 №Р-103-01100-ПНН (срок устранения нарушения до 01.02.2018).

Постановлением Инспекции от 28.11.2017 № 07-2557/17 Обществу назначено административное наказание по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании распоряжения Инспеуции от 31.01.2018 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что Общество выявленные нарушения не устранило. 

В обоснование иска Инспекция указала на то, что Общество, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14, в отсутствие предусмотренных законом оснований проведения переустройства и перепланировки в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано привести принадлежащее ему помещение в соответствие с технической документацией.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП) Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

В настоящем случае факт переустройства (перепланировки) Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14, документально подтвержден (материалы административного производства, в том числе акт, предписание, постановление о назначении административного наказания), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Инспекция в силу пункта 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)  является органом, правомочным обратиться в суд с требованием о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Доказательства устранения выявленных нарушений (приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние) применительно к части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Намерение ответчика принять меры к легализации (сохранению) объекта в перепланированном (переустроенном) виде таким доказательством не является, поскольку, как установлено судом, принятое решение о согласовании отсутствует (доказательства обратного суду не представлены).

При таком положении требования Инспекции об обязании Общества привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14 в соответствии с технической документацией является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 29 ЖК РФ.

Инспекция в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с  ограниченной ответственностью «АстАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, антресоль, помещение XLа - комнаты с 1 по 8, этаж надстройка, помещение XL - комнаты с 1 по 14 в соответствии с технической документацией.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «АстАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова