/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5892/18 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А50-43462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-43462/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хакимов Рафис Газизянович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (далее – общество «Новомет», общество) Беляева Дмитрия Борисовича и признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 17 России по Пермскому краю, регистрирующий орган) записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Новомет» от 15.11.2016 № 6175958022795.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С. И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимова Р.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, общество «Новомет» добровольно ликвидировалось, не исполнив вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-3843/2014, № А50-7556/2016, которыми на общество возложена обязанность передать документы Хакимову Р.Г., что подтверждается неоконченными на момент ликвидации исполнительными производствами по исполнению решений судов, отказом арбитражных судов в июле 2017 в прекращении исполнительных производств, о котором заявляло общество, представленными Хакимовым Р.Г. доказательствами того, что общество в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало документы, совершало операции, о которых обязано было предоставить документы, но этого не сделало, а также произведенным ликвидатором перед подачей ликвидационного баланса, расчётом с Хакимовым Р.Г. за неисполнение судебных актов по 22.12.2017. Хакимов Р.Г. указывает, что сам факт предоставления необходимого для ликвидации пакета документа не свидетельствует о законности ликвидации, поскольку форма ликвидационного баланса не предполагает отражения в ней неимущественных обязательств и потому отсутствие имущественных обязательств делает ликвидационную документацию формально правильной. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о необращении Хакимова Р.Г. к ликвидатору общества противоречит материалам дела, согласно которым 25.04.2017 Хакимов Р.Г. направил свои возражения ликвидатору общества Рабиновичу С.А., несогласие с ликвидацией им также выражено и в рамках дела № А50-13948/2017.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку направлены в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, не приложены доказательства заблаговременного направления указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, однако возврату на материальном носителе дополнения не полежат, поскольку представлены в электронном виде.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новомет» создано и зарегистрировано в качестве юридического 13.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Внеочередным общим собранием участников общество «Новомет», оформленным протоколом от 30.11.2016, принято решение о ликвидации общества, утверждены порядок и сроки ликвидации, ликвидатором общества назначен Рабинович С.А.

Регистрирующим органом 01.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество «Новомет» находится в процессе ликвидации, 09.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом «Новомет» промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатором общества «Новомет» Рабиновичем С.А. для государственной регистрации в связи с ликвидацией 12.05.2017 в регистрирующий органа представлены ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001.

Хакимов Р.Г. 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новомет» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества «Новомет» о ликвидации, оформленного протоколом от 30.11.2016, применении последствий признания решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу             № А50-13948/2017 от 06.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества «Новомет».

По результатам рассмотрения указанных документов, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение от 16.06.2017 № 16258А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13948/2017 от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.06.2017, отменены.

Регистрирующим органом 28.08.2017 на основании представленного заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесена запись о Беляеве Д.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Новомет» (ликвидатор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу № А50-13948/2017 оставлено без изменения.

Ликвидатором общества «Новомет» Беляевым Д.В. 08.11.2017 представлены заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества «Новомет», документ об уплате государственной пошлины, решение о ликвидации единственного участника от 05.05.2017, письмо-подтверждение публикации сообщения о ликвидации, копия письма-ответа инспекции от 02.11.2017 на обращение Беляева Д.Б., копия решения суда от 04.08.2017 по делу № А50-13948/2017, ликвидационный баланс.

На основании представленных для государственной регистрации документов регистрирующим органом принято решение от 15.11.2017 № 37941А о государственной регистрации общества «Новомет» в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении дельности общества «Новомет» за ГРН 6165958222655.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Новомет» вступивших в законную силу судебных актов по делам №А50-3843/2014, №А50-7556/2016, которыми на общество возложена обязанность по передаче Хакимову Р.Г. заверенных в установленном порядке копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015, полагая, что прекращение обществом «Новомет» деятельности при наличии неисполненных обязательств нарушает его права и законные интересы, Хакимов Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 того же Кодекса). 

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что представленный ликвидатором в регистрирующий орган комплект документов соответствовал требованиям статей 20, 21 Закона о государственной регистрации, какие-либо обеспечительные меры в отношении общества, препятствующие совершать регистрационные действия, а также основания для признания действий ликвидатора незаконными, отсутствовали.

Судами также установлено, что согласно пояснениям ликвидатора общества, подтвержденным соответствующими доказательствами, документы передавались истцу через отдел судебных приставов и направлялись бандеролью, окончательно все документы переданы 05.12.2016, иными документами общество фактически не располагает, о чем истцу были даны письменные пояснения, 22.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017 в адрес отдела судебных приставов направлялись заявления об окончании исполнительного производства по причине надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей.

Приняв во внимание, что факт передачи документов истец не оспаривает, фактически позиция истца о непредставлении документов носит предположительный характер, исходя из презумпции того, что документы должны иметься у общества исходя из положений норм бухгалтерского учета, при этом доводы ликвидатора об отсутствии иных документов не опровергнуты, доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ликвидатора общества «Новомет», истцом не представлены; учитывая, что истец, ссылаясь на неисполнение судебных актов в полном объеме, непосредственно к ликвидатору общества с соответствующим заявлением не обращался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по делам № А50-3843/2014, № А50-7556/2016, которыми на общество была возложена обязанность передать документы Хакимову Р.Г., неоконченные на момент ликвидации исполнительные производства по исполнению решений судов, отказы арбитражных судов в июле 2017 в прекращении исполнительных производств, судом округа отклоняются, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнительное производство по делу №А50-7556/2016 окончено, одно из двух исполнительных производств по делу № А50-3843/2014 также окончено, при этом в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). Кроме того, в адрес Хакимова Р.Г.  документы окончательно были переданы 05.12.2016, а 22.03.2017, 26.04.2017, 26.06.2017 ликвидатором направлялись заявления об окончании исполнительного производства по причине надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии материалам дела вывода судов о необращении Хакимова Р.Г. к ликвидатору общества, согласно которым 25.04.2017 Хакимов Р.Г. направил ликвидатору общества Рабиновичу С.А. возражения, несогласие с ликвидацией им также выражено и при рассмотрении судом дела № А50-13948/2017, судом округа отклоняются, поскольку доказательств обращения Хакимова Р.Г. к ликвидатору общества Беляеву Д.Б. заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу                 № А50-43462/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.В. Рогожина