ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24708/2016

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиРусаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО СК «Итиль Армеец» – ФИО1, доверенность от 11.01.2017,

от ответчика ООО «СК «Стройдор» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СК «Итиль Армеец» 

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Семеновой Е.В.,

на постановление от 30 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску АО СК «Итиль Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 884 656 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 101 289 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Итиль Армеец» (далее - АО СК «Итиль Армеец», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее - ООО «Стройдор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 884 656 руб. 13 коп. в виде неоплаченной премии по договору страхования № 415.001.1100 от 30.12.2011 г.

ООО «Стройдор» предъявило встречный иск о взыскании с АО СК «Итиль Армеец» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101 289 руб. 09 коп. за период с 01.01.2014 г. по 11.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску – в части взыскания с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Стройдор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 793 руб. 70 коп. С учетом произведенного судом зачета требований суд взыскал с ООО «Стройдор» в пользу АО СК «Итиль Армеец» задолженность в размере 3 919 862  руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом на основании заявления АО СК «Итиль Армеец» (том 2 л.д. 67) произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Стройдор» на ООО «СК «Стройдор».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК «Итиль Армеец» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле представителя ответчика на основании доверенности, выданной от имени реорганизованного лица ООО «Стройдор».

В судебном заседании представитель АО СК «Итиль Армеец» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «СК «Стройдор», извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО «ДСК» (правопредшественник ООО «Стройдор», страхователь) и ОАО «СК «Итиль» (страховщик) заключен договор  страхования строительно-монтажных рисков № 415.001.1100, в соответствии с которым страховщик на основании письменного заявления страхователя от 30.12.2011 г. обязался при наступлении страховых случаев проведения строительно-монтажных работ на объекте строительства/монтажа: реконструкция автодороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1699 - км 1714, Магаданская область, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 1 754 413 667 руб. 79 коп.

Согласно п. 5.2 договора размер страховой премии по договору составлял 17 525 299 руб. 93 коп. и подлежал перечислению страхователем страховщику тремя частями: первая часть премии в размере 6 802 814 руб. 94 коп. в срок не позднее 31.03.2012 г., вторая часть премии в размере 4 837 828 руб. 86 коп. - не позднее 31.03.2013 г., третья часть премии в размере 5 884 656 руб. 13 коп. - не позднее 31.03.2014 г

04.09.2013 г. произошло частичное обрушение моста через р. Нямичан, расположенного на участке Федеральной автомобильной дороги «Колыма» на объекте «реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на км. 1699 – км. 1714, Магаданская область».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу А40-23375/2014 с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Стройдор» взыскано страховое возмещение по договору страхования № 415.001.1100 от 30.12.2011 г. в размере 10 838 991 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 941 руб. 75 коп. за период с 24.09.2013 г. по 31.12.2013 г.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-23375/2014 судом установлено, что страхователь в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования № 415.001.1100 от 30.12.2011 г. не оплатил третью часть страховой премии в размере 5 884 656 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройдор» принятых на себя обязательств по договору страхования № 415.001.1100 от 30.12.2011 г., АО СК «Итиль Армеец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору о взыскании с ООО «Стройдор» в пользу АО СК «Итиль Армеец» задолженности в размере 5 884 656 руб. 13 коп. в виде неоплаченной премии по договору страхования № 415.001.1100 от 30.12.2011 г., арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления ООО «Стройдор» в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования № 415.001.1100 от 30.12.2011 г. в части оплаты страховой премии в размере 5 884 656 руб. 13 коп.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются и судебные акты в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стройдор» в части взыскания с АО СК «Итиль Армеец» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 793 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 г. по 11.03.2016 г., арбитражные суды исходили из установленных в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-23375/2014 обстоятельств неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим 04.09.2013 г. страховым случаем и использования страховщиком чужих денежных средств период в с 01.01.2014 г. по 11.03.2016 г. (дата списания взысканной со счета АО СК «Итиль Армеец» суммы страхового возмещения на основании исполнительного листа серия ФС № 007196798 от 19.02.2016 г.)

Довод кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды обоснованно исходили из размера заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом опубликованных Банком России средних ставок банковского процента в соответствующие периоды времени.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент произошедшего страхового события разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований считать выводы судов ошибочными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом снижение судом первой инстанции заявленной ООО «Стройдор» неустойки с 2 101 289 руб. 09 коп. до 1 964 793 руб. 70 коп. обусловлено ошибкой заявителя в представленном расчете взыскиваемых процентов в связи неправильным применением процентной ставки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле представителя ответчика на основании доверенности, выданной от имени реорганизованного лица ООО «Стройдор», не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В материалах дела имеется письменное ходатайство АО СК «Итиль Армеец» о процессуальной замене ответчика с ООО «Стройдор» на ООО «СК «Стройдор».

При рассмотрении апелляционным судом данного ходатайства каких-либо возражений относительно данного ходатайства, а также участия в судебном заседании явившегося представителя ответчика по доверенности от 20.01.2016 г. не поступало, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.11.2016 г. (том 2 л.д. 91).

Со стороны правопреемника ООО «СК «Стройдор» каких-либо возражений в отношении участия ненадлежащего представителя со стороны правопреемника не поступало, в кассационном порядке судебные акты им в этой части не обжаловались.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО СК «Итиль Армеец» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК «Итиль Армеец», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24708/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества СК «Итиль Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.И. ФИО2

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова