ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6892/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2499/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «Ейск-Аква» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-6892/2016 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" ИНН 

<

***> (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлениями об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 973 584,56 руб., их взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего и о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 973 584,56 руб. в качестве судебных издержек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-6892/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 конкурсным управляющий должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением кассационного суда от 17.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной" ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной" ответственности в части определения размера субсидиарной" ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 возобновлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 по неисполненным обязательствам ООО «Ейск-Аква» в размере 3 245 281,88 руб.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов было направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Конкурсными кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства, о чем в суд направлен соответствующий отчет конкурсного управляющего от 28.08.2023.

Конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, в адрес привлеченных к субсидиарной ответственности лиц направлено предложение о погашении суммы требований, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 года, с указанием реквизитов должника для перечисления денежных средств.

В конкурсную массу должника 04.10.2023 года поступили денежные средства в размере 3 245 281,88 руб., перечисленные 3-им лицом в счет погашения задолженности в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов от поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума N 53), арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума N 53, арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В пункте 64 постановления Пленума N 53, разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, им выполнены, в том числе опубликованы обязательные сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры по выявлению имущества должника, выявленное имущество проинвентаризировано, произведена его оценка и реализация, вырученные от продажи имущества должника денежные средства распределены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Также конкурсными управляющим приняты меры по оспариванию подозрительных седок должника, и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые привели к пополнению конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1)   кредиторы первой очереди отсутствуют;

2)   кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере составляет30 341 122 руб., из которых за счет конкурсной массы погашены требования на сумму18 771 910 руб. (61,87 %).

Требования, учитываемые за реестром составляют 126 162 498 руб. (удовлетворение не производилось).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Как указывал конкурсный управляющий, что проведенный им объём работы при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, результатом которых явилось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установление размера субсидиарной ответственности и взыскание его в конкурсную массу, и, как следствие погашение требований кредиторов, в связи с чем, заявление об установлении суммы стимулирующего вознаграждения и взыскании за счет конкурсной массы вознаграждения виде процентов в размере 973 584,56 руб. подлежит удовлетворению судом.

Однако судом первой инстанции верно указано, что в данном случае управляющий не учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с которым должник признан несостоятельными (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства принято 25.08.2016.

Соответственно, к настоящему делу применяется редакция Закона о банкротстве по состоянию на 25.08.2016.

На вышеуказанную дату положения редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве не предусматривали возможность выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в виде установления суммы процентов и поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такие положения отсутствовали и в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 25.08.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, суд указал во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением кассационного суда от 17.10.2019, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 касаются процессуальных правил рассмотрения подобных заявлений и не распространяется на новые материально-правовые нормы, введенные в статью 20.6 Закона о банкротстве и предусматривающие право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу № А32-13800/2020.

Кроме того, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд учитывает, что в данном случае конкурсный управляющий с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума N 53, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве документально не обосновал наличие у него права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, с учетом конкретных результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Фактически подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его последующее удовлетворение судом не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

В каждом конкретном случае суд учитывает сложность и объем проделанной конкурсным управляющим работы, в том числе с учетом того, что при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подача соответствующего заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, являются обязанностью, а не правом арбитражного управляющего.

При этом настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" не отличается особой сложностью и количеством обособленных споров.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Г.А. Сурмалян