АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-11625/2018

г. Йошкар-Ола

19» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному  предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город  Йошкар-Ола», о взыскании основного долга в сумме 3 468 463 руб. 34 коп., неустойки в размере 104 099 руб. 96 коп. за период с 11.09.2018 по 23.11.2018 и с  24.11.2018 по день фактической уплаты основного долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником условий договора № 121003846 от 11.01.2018 о сроке оплаты ока- занных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии.  

Участник спора сообщил, что в соответствии с договором им в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 468 463 руб.  34 коп., однако денежное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполне- но.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате  услуг истцом заявлено также требование о взыскании законной неустойки.  

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 3-5, т. 1., л.д. 106-110, т. 2,  л.д. 10).  

До принятия судом решения ответчил погасил имевшуюся задолженность,  в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать неустойку в  размере 90 007 руб. 42 коп. за период с 11.09.2018 по 09.01.2019 (т. 2, л.д. 10).  

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки  в уточнённом размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по  правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.  

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сооб- щил о погашении имевшейся задолженности за сентябрь 2018 года, сделал заявление об уменьшении неустойки, поскольку МП «ТТ» испытывает большие фи- нансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана недостаточным финан- сированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пасса- жиров (т.2, л.д. 14).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование  о взыскании неустойки полностью, производство по делу в части требования о  взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуаль- ным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем)  и МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) за- ключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 121003846 от 11.01.2018, по условиям которого истец как исполнитель принял  на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологиче- ски связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через тех- нические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации  на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как заказчик обязал- ся оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 13-23).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк- том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени  сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи  434 ГК РФ. Тем самым договор возмездного оказания услуг соответствует тре- бованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его  необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности  договора стороны в судебном порядке не заявляли. Ответчик в отзыве на иск  подтвердил заключение сторонами указанного договора.  

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК  РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами  ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискрими- национного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от  27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в  том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по  передаче электрической энергии в сентябре 2018 года, что подтверждается име- ющимся в материалах дела актом от 30.09.2018 (т. 1, л.д. 31). Факт оказания  услуг в указанном истцом объёме ответчиком не оспаривался. Разногласия по  объему услуг у сторон отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 1 потребитель обязан оплатить стои- мость объёма услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:  

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подле- жащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подле- жащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате  до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается  равным определённому объёму стоимости услуг за предшествующий расчётный  период (п. 2.2. договора). Окончательный расчёт осуществляется до 18-го числа  месяца, следующего за расчётным периодом (п. 2.3. договора).  

Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии произведена  предприятием «Троллейбусный транспорт» лишь частично и с нарушением сро- ков, предусмотренных договором, что послужило истцу основанием для обра- щения в суд.  

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.  

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от части иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от  иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противо- речат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыс- кания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иско- вого требования.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производилась  ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом заявле- но требование о взыскании законной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответствен- ность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правила- ми недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен- ной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потреби- телей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.  

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с  11.09.2018 по 09.01.2019 составляет 90 007 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 11). Расчёт про- верен арбитражным судом и признаётся правильным.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 90 007 руб. 42 коп.  

При этом заявление должника об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда- ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от- ветственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социаль- но значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприя- тием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей  

судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбит- ражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи  11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 40 863 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Также в связи с  уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска истцу  на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 23 руб.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября  2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 90 007 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 863 руб.  

2. В части взыскания основного долга в сумме 3 468 463 руб. 34 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 23 рубля, уплаченную по платежному поручению № 146265 от 20.11.2018.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.Н. Казакова