РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122465/24-156-1233

09 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (119618, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 909 822 руб. 14 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" о взыскании 7 909 822 руб. 14 коп.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга, в части неустойки просил снизить размер в порядке ст. 333 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон и без представления отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС» (далее - Ответчик)  заключен Договор энергоснабжения № 90900003009356 от 15.12.2021 г. (далее – Договор, ранее - 84263090), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрический энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора, за февраль 2024 - март 2024 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 763 490 руб. 53 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за февраль 2024 – март 2024 составляет 7 763 490 руб. 53 коп., что подтверждается счетами и актами.

Претензия № П5015000201444624206 от 29.03.2024, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что доказательств задолженности в размере 7 763 490 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате энергии в размере 7 763 490 руб. 53 коп., суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 7 763 490 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2024 по 28.05.2024 в размере 146 331 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению.

Как было указано судом выше, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о признании исковых требований в части основного долга.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о частичном признании исковых требований, руководствуясь ст. 49 АПК РФ не принимает указанное признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга по следующим основаниям.

Как указано судом выше, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 90900003009356 от 15.12.2021 г. (далее – Договор, ранее – 84263090) за период февраль – март 2024г.

При этом, согласно отзыва на иск, в котором ответчик признал часть исковых требований, следует, что ответчиком признана задолженность по иному договору №90900003007418 от 28.08.2017 и за иной период сентябрь – октябрь 2023г.

Таким образом, частичное признание ответчиком исковых требований не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 763 490 руб. 53 коп., неустойку в размере 146 331 руб. 61 коп., неустойку на сумму 4 122 681, 63 руб. за период с 29.05.2024 по 16.06.2024, исходы из 1/170 ставки Банка России, за период с 17.06.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, неустойку на сумму 3 640 808, 90 руб. за период с 29.05.2024 по 20.06.2024 исходя из 1/300 ставки Банка России, за период с 21.06.2024 по 20.07.2024 исходы из 1/170 ставки Банка России, за период с 21.07.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 62 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова